Апелляционное постановление № 22-377/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-377/2019

Судья Мартынова Е.В. Дело № 22-377/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Арефьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арефьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 июля 2016 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам 11 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 22 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

- 30 декабря 2016 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Арефьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 07 января 2018 года, в ночь с 09 на 10 января 2018 года, 28 января 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, полагает, что приговор от 29 июля 2016 года на основании ст.10 УК РФ должен был быть приведен в соответствие со ст.56 УК РФ, запрещающей назначать наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, что последовательно влечет смягчение приговора от 30 декабря 2016 года, также подлежало зачету время содержания под стражей по приговору от 29 июля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, уверен, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует рецидив преступлений и назначенное наказание подлежит снижению. Считает, что суд в приговоре не привел доводов, на основании которых пришел к выводу о назначении по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Арефьев А.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, ссылается на признание вины ФИО1, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства; полагает, что суд не в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по одному из эпизодов, явку с повинной; указывает на наличие постоянного места жительства и места работы без оформления трудового договора у ФИО1

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту от 07 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту в ночь с 09 на 10 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту от 28 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в принесении каждому из них извинений; по факту в ночь с 09 на 10 января 2018 года также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту от 28 января 2018 года также явку с повинной.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, доводы осужденного об обратном с учетом приговора от 30 декабря 2016 года несостоятельны. Наказание по приговору от 29 июля 2016 года назначено ФИО1 с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 11 дней по приговору от 29 июля 2016 года отбыто ФИО1 до внесения ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года изменений в ст.72 УК РФ.

Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям их совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с сожительницей, трудоустроен без оформления трудового договора, позиция потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства учтено при назначении наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО1 в короткий промежуток времени трех умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой и средней тяжести, а также личности виновного, который, кроме того, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО1 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается; несмотря на доводы осужденного, судом указаны мотивы принятия соответствующего решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются правильными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно по каждому из преступлений применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое отдельное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания произведен правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин