Приговор № 1-74/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

(УИД 31RS0011-01-2025-000708-59) Дело №1-74/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Анохина А.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

09.07.2025 года ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 09.04.2025 года (вступившим в законную силу 22.04.2025 года) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 году 7 месяцам лишения права управления транспортными средствами и штрафу в размере 30 000 рублей, в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, на автомобиле «ВАЗ 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак №, умышленно совершил поездку по с.ФИО2, <адрес>, где в 15 часов 10 минут вблизи <адрес> по ул.ФИО2, указанного населенного пункта, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта - 0,864мг/л.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь и попросил ФИО4 Е.А. свозить его в с.ФИО2 Халань за продуктами, который согласился и в обеденное время они поехали в с.ФИО2 Халань. На выезде из с.ФИО2 Е.А. остановил машину и отошел в туалет, а он остался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В этот момент к нему подъехала его соседка Свидетель №2 и начала его избивать, после чего уехала. Вернувшийся ФИО4 Е.А. спросил, что случилось, на что он ответил, что его избила соседка, тогда ФИО4 Е.А. поскольку у него все лицо было в крови предложил поехать в больницу, на что он отказался и настоял на поездке в с.ФИО2 Халань. На этой почве они поругались и тогда ФИО4 Е.А. развернул автомобиль в обратном направлении оставив его на обочине, а сам ушел домой. Чтобы его машина не создавала помех для проезжающего транспорта он толкнул автомобиль, который скатился с обочины на 15-20 метров. Через некоторое время приехали Свидетель №3 с супругой и избил его. После этого, приехали сотрудники ГАИ, которые оказывали на его давление, в связи с чем он был вынужден признаться в том, что управлял принадлежащем ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части кто управлял 09.07.2025 года принадлежащим подсудимому автомобилем, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого (т.1 л.д.79-82).

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал «09.07.2025 года около 07 часов он употреблял спиртное у себя дома, а затем около 15 часов 00 минут 09.07.2025 года решил поехать на принадлежащем ему, автомобиле за продуктами в с.Б.Халань, <адрес>. Он подошел к своему автомобилю «ФИО5», государственный регистрационный знак №, сел за руль данного автомобиля находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел ключом двигатель автомобиля и поехал на вышеуказанном автомобиле за продуктами».

После оглашения показаний ФИО1 сообщил, что таких показаний он не давал.

Письменные показания ФИО1 оглашенные государственным обвинителем, которые были получены при допросе, даны в присутствии его защитника, перед началом допроса ему разъяснялись права в том числе ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса от ФИО1, его защитника замечаний не поступило, в период расследования дела ФИО1 давал последовательные показания, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, связи с чем письменные показания ФИО1, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

С учетом изложенного полученные в суде показания ФИО1, суд признает как недостоверными и данные с целью избежать ответственности.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний инспектора ОГИБДД Свидетель №4 (л.д.44-46) известно, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе, вместе с инспектором ФИО9 прибыли к <адрес> по ул.ФИО2, с.ФИО2, <адрес>, где находился автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, рядом с которым стоял ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 пояснила, что она проследовала на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО3, так как полагала, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, ФИО1 сообщил, что именно он управлял принадлежащем ему автомобилем. При этом, у ФИО1 была нарушена координация, от него исходил сильный запах алкоголя, его речь была невнятной, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,864 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

В судебном заседании от свидетеля Свидетель №4 были получены показания, аналогичные его показаниям оглашенным в суде.

Согласно показаниям инспектора ОГИБДД Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что она ехала за автомобилем «ФИО5» под управлением ФИО1, который чуть не совершил ДТП, и она подозревает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 указала, что находится в с.ФИО2, <адрес>. О случившемся он сообщил начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6

Как следует из показания начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 днем ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №5 и сообщил, что ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что в с.ФИО2 <адрес> ФИО1 на автомобиле «ФИО5», чуть не совершил ДТП и она подозревает, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия он направил наряд ДПС и сам выехал по указанному адресу. По прибытию в с.ФИО2 на окраине села, он увидел автомобиль «ФИО5» возле которого находился ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также наряд ДПС. Свидетель №2 пояснила, что она ехала за автомобилем под управлением ФИО1, который как она предполагала, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия в с.ФИО2, <адрес>, где находился автомобиль «ФИО5». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем после употребления алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в с.ФИО2, <адрес>, автомобиль «ФИО5» под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу и чуть не соверши столкновение с ее автомобилем, затем автомобиль ФИО1 перестроился на свою полосу движения начал «вилять» по дороге. Она развернула свой автомобиль и поехала за ФИО1, который через некоторое время остановился на обочине. Когда она подошла к автомобилю ФИО1 с водительской стороны то увидела, что тот находился один. В этот момент ФИО1 брызнул ей в лицо из «баллончика» и уехал, а она проследовала за ним. Далее ФИО1 съехал с дороги на окраине с.ФИО2, <адрес>, остановился и лег на заднее сидение своего автомобиля, а она позвонила мужу и сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 днем 09.07.2025 года ему позвонила жена - Свидетель №2 и сказала, что с ее автомобилем чуть не столкнулся автомобиль ФИО1, который брызнул ей в лицо из «баллончика» и пояснила, что они находятся на окраине с.ФИО2, <адрес>. По приезду на место в с.ФИО2, он обнаружил принадлежащий ФИО1 автомобиль «ФИО5». В данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, суду ен представлено.

Как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, по ул.ФИО2, с.ФИО2, <адрес> находится автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.5).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.143 УПК РФ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является участок местности вблизи <адрес> по ул.ФИО2, с.ФИО2, <адрес>. По результатам следственного действия был изъят автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак <***> и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с 1 видеофайлом. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что на видео изображен автомобиль под управлением ФИО1, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с 1 видеофайлом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видео изображен он в момент совершения им преступления (л.д.131-132).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

В отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения - отстранение от управления автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.8).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2025 года, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Как следует из показаний заявленного подсудимым свидетеля ФИО4 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО1 и по его просьбе повез того в с.ФИО2 Халань. На выезде из с.ФИО2 он остановил автомобиль и отошел в туалет, а когда вернулся то обнаружил ФИО1 с разбитым лицом и предложил ему поехать в больницу либо обратиться к участковому, но ФИО1 настаивал на поездке в с.ФИО2 Халань. На этой почве они поругались и он, развернув автомобиль в обратном направлении остановил его на обочине и ушел домой, а ФИО1 остался в автомобиле.

Свидетель стороны защиты ФИО8 пояснил суду, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО4 Е.А. и ФИО1 проезжали мимо его дома на автомобиле ФИО1, при этом автомобилем управлял ФИО4 Е.А.

Доводы ФИО3 относительно, того, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не управлял автомобилем с ссылкой на показания указанных свидетелей, суд признает надуманным и которые опровергаются согласующимися между собой его признательными показаниями содержащимися как в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ так и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82, 131-134), показаниями понятого Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, а также постановлением старшего следователя Новооскольского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.87-89), в отношении сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и ФИО9, которые по утверждению ФИО1 оказывали на его воздействие с целью получения от него признания в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с признанными судом достоверными показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, указывают на недостоверность сообщенных суду обстоятельств свидетелями ФИО4 Е.А. и ФИО8

О недостоверности сообщенных свидетелем ФИО4 Е.А. обстоятельств, свидетельствуют его же показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время их поездки в с.ФИО2 Халань был одет в брюки, футболку, жилет и кепку, в то время как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), ФИО1 одет только в шорты, о чем также сообщала и свидетель Свидетель №2

Из осмотренной в суде видеозаписи предоставленной Свидетель №2 следует, что в автомобиле подсудимого находится только один человек на водительском сиденье, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 и признательными показаниями подсудимого.

Сложившиеся между ФИО17 и ФИО1 отношения как соседями, не свидетельствует в данном случае об оговоре ими подсудимого, поскольку достоверность их показаний нашла подтверждение в суде.

Надуманность утверждения подсудимого о его избиении Свидетель №3, что по его мнению подтверждает неприязненные отношения к нему со стороны семьи ФИО17, подтверждается постановлением УУП ОУ УП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ (т.2 л.д.69-72) по заявлению ФИО1 о причинении ему Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Представленный стороной защиты страховой полис (т.2 л.д.84), в который ФИО4 Е.А. вписан как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем, не является достаточным доказательством, подтверждающим управление ФИО4 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак <***>.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, зная, что подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его возраст, состояние здоровья (т.1 л.д.225, т.2 л.д.83), признательные показания данные им в хода расследования дела.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит не состоит (л.д.156-161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150).

На основании изложенного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.1 ст.64 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.32) собственником автомобиля «ВАЗ 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак №, используя которое ФИО1 совершил преступление, является подсудимый.

По делу указанный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест, и помещен на стоянку ООО «Гарант» в <адрес>А, <адрес> (л.д.124).

С учетом изложенного автомобиль «ВАЗ 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора – хранить при уголовном деле;

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде.

В суде ФИО1, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, просил возместить их за счет средств федерального бюджета, каких-либо мотивов в обоснование своей просьбы не привел, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке по его инициативе, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, имеет доход в виде пенсии, не является имущественно-несостояльным лицом, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора – хранить при уголовном деле;

- принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «ВАЗ 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ООО «Гарант» в <адрес>А, <адрес> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации, автомобиль «ВАЗ 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных пользованием и распоряжением указанным автомобилем, в том числе путем совершения сделок, влекущих передачу, отчуждение автомобиля в пользу других лиц.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья