Решение № 12-44/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Мировой судья Мирвода Л.А. К делу № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.03.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.03.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что не наносила <данные изъяты>. удара своей тростью в область левого бедра, поскольку ей не позволяет ее физическое состояние здоровья и преклонный возраст это сделать, однако мировым судьей это не было учтено. В объяснениях свидетеля <данные изъяты> не указано о наличии факта административного правонарушения с ее стороны, в судебном заседании данный свидетель не участвовал. <данные изъяты> в медицинское учреждение не обращалась за медицинской помощью, направление на СМО было направлено только 29.07.2020, поэтому данное повреждение она могла получить совершенно в другом месте и при других обстоятельствах. Также указывает на то, 26.07.2020 когда она давала объяснения, сотрудником полиции ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Сотрудник полиции сам вносил в объяснения показания, однако потом ей стало известно, что там написано, что она ударила палкой по туловищу <данные изъяты>., однако таких показаний она давала. На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Лагода Т.П. не явились, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание также не явилась, была надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь около домовладения <адрес>, в ходе возникшего конфликта с <данные изъяты> нанесла ей один удар тростью по бедру левой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые согласно заключению эксперта №33 от 01.03.2021 расцениваются как не причинившие вред здоровью, что было объективно установлено мировым судьей и подробно содержится в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных мировому судье доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020, заявлением <данные изъяты>., объяснениями потерпевшей <данные изъяты>., объяснениями ФИО2 от 26.07.2020, актом СМО № 834 от 31.07.2020, объяснением свидетеля <данные изъяты>., объяснениями <данные изъяты>, заключением эксперта № 33 от 01.03.2021, а также показаниями <данные изъяты>., которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля <данные изъяты>., поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Более того потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 101). Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Ссылка заявителя от том, что <данные изъяты>. 26.07.2020 не обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, а направление на судебно-медицинское освидетельствование было только выдано 29.07.2020, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как согласно заключения эксперта № 33 от 01.03.2020 и акта СМО № 834 от 31.07.2020 имеющиеся у <данные изъяты>. повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметов, и может соответствовать указанной дате 26.07.2020.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Несостоятельно и заявление автора жалобы о не разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ при даче объяснений должностному лицу, поскольку с процессуальными правами ФИО1 была ознакомлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при ее опросе должностным лицом и данный факт ФИО1 удостоверила своей подписью в соответствующей строке объяснения (л.д. 2 оборотная сторона, л.д. 6), что не ставит под сомнение допустимость данного доказательства (признательные объяснения ФИО1 от 26.07.2021), тем более, что должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» <данные изъяты>. подтвердил их в судебном заседании (л.д. 121).

Довод заявителя о том, что она не наносила побоев <данные изъяты>по причине своего состояния здоровья и преклонного возраста, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недопустимости доказательств, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.03.2021 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Алейнер О.А.