Апелляционное постановление № 10-14087/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/4-0077/2025

Судья фио № 10- 14087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение № 11872 и ордер № 34 от 27.06.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кобрянова С.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Судом был изменен адрес исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлено исполнять меру пресечения по адресу: адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12502007703000727 было возбуждено ст. следователем отдела управления ГСУ СК РФ 11.04.2025 г. по п. «б» ч.4 ст. 291, п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.2 ст. 291, ч.1 ст. 291.1 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 14.04.2025 года задержан ФИО1, которому в тот же день предьявлено по ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

15.04.2025 г. в отношении ФИО1 Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия был продлен 04.06.2025 г. руководителем ГСУ СК РФ фио до 05 месяцев 00 суток, до 11.09.2025 г.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 09.06.2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 7, 107, 109 УПК РФ приводит доводы о неверном исчислении срока содержания под домашним арестом, так как 04 месяца 28 суток истекает 12.09.2025 г., то есть суд продлил срок нахождения под домашним арестом за пределами установленного срока следствия.

Считает, что суд не проверил эффективность производства следственных действий и фактическую сложность по уголовному делу; не убедился в подтверждении обоснованности подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию; не дал оценки тому, что основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились, обвиняемый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на его иждивении дочь – студентка ВУЗа, в связи с чем обвиняемому необходимо трудиться, чтобы содержать семью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотренное судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил представленные следствие материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1

Из материала следует, что для задержания ФИО1 были основания, указанные в ст.ст. 91, 92 УПК РФ, процедура проведения задержания была соблюдена, следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия избранной меры пресечения. Сведений, указывающих на то, что в ходе расследования используются неэффективные методы по сбору доказательственного материала и его закреплению в уголовном деле, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельства к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и своего правового значения не утратили, являются обоснованными и мотивированными.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что на момент задержания обвиняемый трудился, имеет постоянное место жительства в РФ, к уголовной ответственности не привлекался. Такие фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствами, как дающие достаточные основания полагать, что в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Рассматривая доводы жалобы, в которых адвокат приводит сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что такие обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако, как правильно указано судом в постановлении, они не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет ФИО1, в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ему судом запретами, не могут являться основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на ФИО1 возложены только те запреты, которые предусмотрены ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вопреки доводам адвоката, срок содержания под домашним арестом установлен в рамках срока предварительного следствия, а приведенные адвокатом расчеты сделаны без учета правил исчисления процессуальных сроков, установленных законом, и, в том числе, ст. 128 УПРК РФ.

Иные доводы, в том числе, намерение обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемому под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2025 года, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья: