Приговор № 1-49/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472, выданное 22 мая 2006 года, и ордер № 210685 от 21 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Киров от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО5 по состоянию на 4 июня 2019 года считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал и после употребления им спиртных напитков в период времени, предшествующий 05 часам 40 минутам 4 июня 2019 года, у него вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 4 июня 2019 года, примерно в 05 часов 40 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге М-4 «Дон» Венёвского района Тульской области, где на посту ДПС, расположенном на 173 км указанной автодороги, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который, обнаружив у него наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», от которого ФИО5 отказался. После чего сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался, не выполнив тем самым законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Калугина Ю.В., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Радченко В.В. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом <данные изъяты> от 4 июля 2019 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Киров от 5 марта 2018 года в отношении ФИО5

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО5, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63, 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО5 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания в виде штрафа не достигнет этих целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО5 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.226.9, 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03.09.2019.