Решение № 12-82/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО4

на постановление № от 21 июня 2016 г. старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 21 июня 2016 г. старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО1 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что 19.06.2016 г. в 21. 03 по адресу: <адрес> (что относится к территории Ярославского района Ярославской области), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь в направлении г<адрес> со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку он действительно является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако данным автомобилем кроме него пользуется также и его <данные изъяты> – ФИО1 и в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла она. Указывает, что ФИО1 указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем. Также ссылался на то, что 15.11.2016 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ получил постановление от 21.06.2016 г. №, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, инспектор ФИО3, по факту совершения правонарушения, совершенного 19.06.2016 г. в 21.03 на <адрес>. Считает, что он дважды привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО4 не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом телефонограммой. Судом на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают его обязательного присутствия при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 10901 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания 19.06.2016 г. в 21.03 по адресу: <адрес> (что относится к территории Ярославского района Ярославской области), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», идентификатор № 1009050, сертификат № 8.6/0784, поверка действительна до 27.11.2018 г.

Собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждено им в жалобе.

Идентификация государственного регистрационного знака произведена верно: №, с учетом данных фотофискации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Со стороны собственника транспортного средства – ФИО4, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения – 19.06.2016 г. в 21.03, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Ссылка на то, что автомобилем управляла его <данные изъяты> – ФИО2, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Тот факт, что ФИО2 указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно она управляла в момент правонарушения вышеуказанным автомобилем. В данный полис также вписан и собственник транспортного средства ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Объяснения ФИО2, приложенные к жалобе не могут быть приняты судом, как достоверные, поскольку подпись свидетеля не удостоверена, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она не предупреждена, её явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о вызове данного свидетеля не заявлялось.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО4 о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку представленная копия постановления является электронной версией документа, оспариваемого ФИО4 и направлена в рамках электронного документооборота для взыскания административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление № от 21 июня 2016 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, подписано электронной подписью, сведения о сертификате имеются.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от 21 июня 2016 г. старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина