Решение № 12-82/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 01 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Кашковского А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие – забор, а также дорожный знак 1.34.2 ПДД (направление поворота), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С выводами суда, изложенными в постановлении, не согласился ФИО2 и в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения.

Считает, что судебное разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении было проведено в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях, в частности не были выяснены обстоятельства ДТП с его участием, а также не было принято во внимание состояние его здоровья после происшествия.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно пояснениям ФИО2, ему, как водителю автомобиля, был очевиден факт наезда на ограждение и дорожный знак, в результате чего указанные дорожное сооружение и знак были повреждены. Однако он не выполнил требования ПДД по оформлению ДТП из-за того, что плохо себя чувствовал, был дезориентирован из-за полученного сотрясения головного мозга. Очевидец происшествия, как он узнал позднее ФИО1, на автомашине доставил его домой. Спустя некоторое время он, ФИО2, в связи с полученными травмами в ДТП, обратился за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении.

Помимо этого защитник указал, что доказательства, принятые судом первой инстанции, во внимание, являются недопустимыми. Настаивал, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, его копия не была вручена ФИО2, что является нарушением права на защиту, поскольку ФИО2 был лишен возможности обжаловать этот протокол. Полагает, что судом не были учтены состояние здоровья ФИО2 после ДТП, смягчающие его административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- объяснения ФИО2, из которых следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Он, ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался по проспекту Фрунзе в направлении центра города. В процессе движения, чтобы избежать наезда на собаку, правым колесом наехал на обочину, от чего автомобиль занесло на дорожное ограждение. В результате ДТП он, ФИО2, ударился головой, почувствовал себя плохо, был в шоковом состоянии, поэтому не сообщил о происшествии в ГИБДД;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2, в котором он указал о своем согласи с инкриминируемым правонарушением;

- справка о ДТП, в которой отражены сведения об автомобиле участвующем в ДТП, отсутствуют сведения о его водителе;

- схема места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, на которой зафиксировано место наезда автомобиля на дорожное ограждение, указаны повреждения автомобиля, отсутствуют сведения о водителе транспортного средства;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено повреждение дорожного сооружения (металлический забор красного цвета), дорожного знака 1.34.2 ПДД (направление поворота);

- медицинская справка, выданная ФИО2 по результатам осмотра нейрохирурга ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой у ФИО2 диагностировано ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

- медицинская справка и больничный лист на имя ФИО2, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Факт нарушения ФИО2 требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что он, будучи водителем, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которых следует, что на момент оформления ДТП водитель транспортного средства не установлен. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что ему был очевиден факт ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать собранные доказательства недопустимыми не имеется, каждое из них получено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Версия ФИО2 об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием из-за полученной травмы, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта. Этот довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные ФИО2 справки от врачей нейрохирурга, невролога, лист нетрудоспособности, указывают на наличие заболеваний у водителя ФИО2, диагностированные у него спустя сутки после ДТП. Однако данные документы, не подтверждают того, что ФИО2 оставил место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, как водитель, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт в отношении ФИО2 вынесен в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Доводы стороны защиты об отсутствии протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны. В материалах дела имеется указанный протокол, составленный должностным лицом ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, его копия была ему вручена, что подтверждается его подписями, наличием его объяснений.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, его вид и размер определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и являются минимальными в пределах санкций статьи.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого процессуального решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья О.А. Коптелкова