Решение № 12-82/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 17.07.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО1, его защитника Кирпичева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу начальника штаба ГО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района Ярославля, начальнику штаба ГО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ (невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения заключалась в следующем: в результате плановой проверки, проведенной в период с 3 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ГУ МЧС России по ЯО в ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС) с целью надзора за соблюдением требований закона в области гражданской обороны (ГО), были выявлены следующие нарушения этих требований:

1).В соответствии с п.4 ПП РФ №782 от 10.07.1999 г., п.6 приказа МЧС России №440 от 31.07.2006 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ, отнесенном ко 2 категории по ГО при численности работников до 1000 человек, должен быть 1 освобожденный работник, уполномоченный на решение задач в области ГО. Однако, в нарушение этих требований в ОРГАНИЗАЦИЯ таким уполномоченным работником является начальник штаба ГО ОАО ФИО1, который одновременно занимает должность начальника охраны ОРГАНИЗАЦИЯ

2).В контексте предыдущего пункта нарушений должностная инструкция начальника штаба ГО ОАО ФИО1, утвержденная генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует требованиям, установленным ст.9 ФЗ РФ №28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне»; п.3, п.6 ПП РФ №782 от 10.07.1999 г., п.6 приказа МЧС России №440 от 31.07.2006 г.;

3).В нарушение п.9 Положения о ГО в РФ, утвержденного ПП РФ №804 от 26.11.2007 г.; п.16.3 «Положения об организации и ведении ГО…..», утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 г.; п.83 и п.110 «Порядка разработки…..», утвержденного приказом МЧС России №70 от 16.02.2012 г., не разработан и не представлен план размещения работников и членов их семей, материальных и культурных ценностей в загородной зоне;

4).В нарушение пп. «г» п.5 Положения, утвержденного ПП РФ №841 от 2.11.2000 г.; п.16.1 «Положения об организации и ведении ГО…..», утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 г.; п.19 «Порядка создания…..», утвержденного приказом МЧС России №999 от 23.12.2005 г., отсутствовали утвержденные рабочие программы обучения в области ГО личного состава формирований и нештатных аварийно- спасательных формирований (НАСФ) ОРГАНИЗАЦИЯ

Ответственный за соблюдение этих требований в ОРГАНИЗАЦИЯ начальник штаба ГО ОАО ФИО1 не обеспечил их соблюдение.

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-фактически в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 работников уполномочены на решение задач в области ГО, двое из них освобожденные. Это подтверждается приказами генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из штатного расписания, справкой ОК;

-фактически в ОРГАНИЗАЦИЯ план размещения работников и членов их семей в загородной зоне был разработан; этот план был представлен как в ходе проверки, так и в суд. Это подтверждается, в том числе, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденным главой Администрации ... МР; ордером на право временного подселения, актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-фактически в ОРГАНИЗАЦИЯ рабочие программы обучения в области ГО работников предприятия и личного состава НАСФ были утверждены и имелись. Они были представлены как в ходе проверки, так и в суд. Это подтверждается самими программами, утвержденными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, в связи с принятием ПП РФ № 470 от 19.04.2017 г. были разработаны и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены дополнительные программы курсового обучения работников и НАСФ;

-в обжалуемом постановлении нет ссылки на вышеуказанные документы, представленные ФИО1, то есть, на доказательства со стороны защиты; им не была дана оценка; соответственно, данное постановление является немотивированным;

-в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ,

-незначительные нарушения, допущенные при оформлении документов, связанных с ГО, носили формальный характер, они не повлекли каких-либо существенных общественно- опасных последствий, не причинили какого-либо вреда; не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Назначенное Колесову наказание явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности допущенных формальных нарушений. Для их устранения достаточно обьявления ФИО1 устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что в штате ОРГАНИЗАЦИЯ состоят 2 освобожденных рабочих ГО, специально уполномоченных на решение задач в области ГО.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ГУ МЧС по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Из письменных материалов дела, исследованных районным судом, следует, что никаких нарушений требований закона в области ГО ФИО1 допущено не было, в связи с чем, в его действиях (бездействии) отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения.

Так, из штатного расписания ОРГАНИЗАЦИЯ (...), справки ОК ОРГАНИЗАЦИЯ (...), должностной инструкции рабочего ГО (...) следует, что в штате ОРГАНИЗАЦИЯ состоят 2 освобожденных рабочих ГО, специально уполномоченных на решение задач в области ГО. В то же время, в общероссийском классификаторе должностей служащих и тарифных разрядов отсутствует должность специалиста, уполномоченного на решение задач в области ГО (п.п. 1-2 инкриминированных нарушений).

Из плана размещения работников ОРГАНИЗАЦИЯ и членов их семей в загородной зоне (...), пояснительной записки к этому плану (...), акта согласования размещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденного главой Администрации ... МР (...); ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право временного подселения (...), акта проверки ГУ МЧС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что какие-либо нарушения, указанные в п.3, отсутствуют. В частности, в акте проверки ГУ МЧС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) указано, что все нарушения, связанные с вопросами размещения работников и членов их семей, материальных и культурных ценностей в загородной зоне, выявленные в ходе проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были устранены в полном обьеме.

Из рабочей программы обучения личного состава НАСФ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рабочих программ обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС в ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичных программ курсового обучения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), акта проверки ГУ МЧС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что какие-либо нарушения, указанные в п.4, отсутствуют. В частности, в акте проверки ГУ МЧС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) указано, что все нарушения, связанные с вопросами обучения в области ГО личного состава формирований и НАСФ ОРГАНИЗАЦИЯ, выявленные в ходе проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были устранены в полном обьеме.

При отсутствии обьективной стороны состава административного правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 и ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин