Постановление № 22-51/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-51/2017

Председательствующий в суде 1-й инстанции Шульга В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-51/2017
7 августа 2017 года
город Североморск
Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием защитника осужденного – адвоката Урословой Е.М., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, младший сержант запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с февраля 2010 года по февраль 2013 года, с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года и с 18 марта 2015 года по 23 марта 2017 года, проживающий по адресу: <адрес>

за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ, за каждое из которых осужден к лишению свободы сроком по 9 месяцев и за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337 УК РФ, за каждое из которых с применением ст.46 и 64 УК РФ осужден к штрафу в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 25000 руб., который на основании ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении трех неявок в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и двух неявок в срок без уважительных причин на службу свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Как указано в приговоре, эти преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 17 февраля 2015 года №94 и командующего Северным флотом от 27 марта 2015 года №291 проходил с 18 марта 2015 года военную службу по контракту в войсковой части № <адрес> Мурманской области.

С целью временно уклониться от прохождения военной службы ФИО2 без уважительных причин не являлся на службу в войсковую часть № в периоды: с 11 по 23 мая 2016 года (12 суток), с 29 июня по 16 июля 2016 года (17 суток), с 4 августа по 14 октября 2016 года (2 месяца 10 суток), с 19 октября 2016 года по 30 января 2017 года (3 месяца 11 суток) и с 31 января по 22 марта 2017 года (1 месяц 22 суток), после чего каждый раз добровольно прибывал в воинскую часть, где приступал к исполнению служебных обязанностей.

Незаконно находясь вне воинской части в городах <адрес>, он время проводил по своему усмотрению, при этом в правоохранительные органы, органы военного управления и государственной власти, а также в медицинские учреждения не обращался, командованию о себе, месте своего нахождения и причинах неявки на службу не сообщал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в содеянном и правильности юридической квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы излишне суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

При этом он утверждает, что суд должен был применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

По его мнению, при назначении наказания суд не принял во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою вину осознал, раскаялся в содеянном и давал последовательные изобличающие его показания, является ветераном боевых действий и за период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался хорошо, каждый раз добровольно являлся к месту службы.

Также ФИО2 указывает на то, что самовольное оставление им места службы было вызвано желанием заниматься спортом, реальное же отбывание наказания может сказаться на условиях последующей жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор гарнизона Заозерск полковник юстиции ФИО3 приводит доводы в обоснование правомерности назначенного гарнизонным военным судом наказания и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании защитник Урослова поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника осужденного, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершенных инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре.

В их числе признательные показания как самого ФИО2, так и показания об обстоятельствах содеянного осужденным свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО22 ФИО23., а также ФИО24 и ФИО25 которые на всем протяжении предварительного и судебного следствия были подробны и последовательны, они согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому, правильно оценив каждое из вышеназванных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Содеянное осужденным верно квалифицировано судом по эпизодам неявки в периоды: с 4 августа по 14 октября 2016 года, с 19 октября 2016 года по 30 января 2017 года и с 31 января по 22 марта 2017 года – каждое по ч.4 ст.337 УК РФ, а по эпизодам неявки в периоды: с 11 по 23 мая 2016 года и с 29 июня по 16 июля 2016 года – каждое по ч.3 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению ФИО2, определяя ему наказание, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления и раскаялся в содеянном, является участником боевых действий, удостоен многочисленных наград за участие в спортивных мероприятиях, каждый раз самостоятельно прекращал свои неправомерные действия, прибывая к месту службы, которые признаны исключительными, что позволило суду назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337 УК РФ и наказание, близкое к минимальному, по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.337 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, принимая во внимание направленность совершенных ФИО2 преступлений на установленный действующим законодательством РФ порядок пребывания на военной службе (ч.4 ст.337 УК РФ), суд не нашел оснований к применению ст.73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.

Ссылка в жалобе ФИО2 на негативные последствия для жизни и отсутствие возможности заниматься спортом, сами по себе не свидетельствует о суровости назначенного ему наказания, к тому же, осужденный оказался в такой ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ч.6 ст.15 и 73 УК РФ, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение также назначен ФИО2 верно и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, а именно, что он холост и не имеет иждивенцев, в настоящее время работает персональным тренером (т.2, л.д.26), процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Урословой по назначению за оказание ею юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного ФИО2.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей – расходы по оплате услуг защитника – адвоката Урословой Е.М. по назначению за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в суде апелляционной инстанции, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Председательствующий