Апелляционное определение № 02-1267/2025 02-1267/2025(02-8661/2024)~М-7929/2024 02-8661/2024 33-10378/2025 М-7929/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1267/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-1267/2025

Апелляционное производство № 33-10378/2025

УИД № 77RS0029-02-2024-017025-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в лице представителя по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу фио стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу фио независимой судебной экспертизы «МОСЭКСПЕРТ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского городского районного суда адрес от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1267/2025 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор № ЗП-2/2.1-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 246, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, корп.2.1. Согласно соглашению, об уступке прав требования №ЗП-2/2.1-АН-94А по договору участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1-1 от 11 апреля 2022 года права и обязанности по указанному договору перешли от ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» к ООО «Абсолют Недвижимость». 15 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требования №ЗП/2.1-246 по договору участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1-1. 18 марта 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был передан с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. 02 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет сумма, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор № ЗП-2/2.1-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 246, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, корп.2.1.

Согласно соглашению, об уступке прав требования №ЗП-2/2.1-АН-94А по договору участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1-1 от 11 апреля 2022 года права и обязанности по указанному договору перешли от ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» к ООО «Абсолют Недвижимость».

15 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требования №ЗП/2.1-246 по договору участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1-1.

18 марта 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был передан с недостатками.

В соответствии с вышеуказанным договором цена объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец в обоснование своих требований, в переданном объекте им были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №СТЭ/08.11 №1 от 08 ноября 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма руб.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленная ответчику 02 сентября 2024 года, была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 04 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам фио независимой судебной экспертизы «МОСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта фио независимой судебной экспертизы «МОСЭКСПЕРТ», изложенным в заключении № 2-1267/2025, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением фио независимой судебной экспертизы «МОСЭКСПЕРТ», в общем размере сумма, указав на то, что указанная сумма не превышает установленные 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С учетом определения суда от 04 февраля 2025 года, согласно которому расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу фио «МОСЭКСПЕРТ» расходы по ее проведению в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно, что в данном случае не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона, однако суд ошибочно указал, что сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленные 3%.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до сумма (сумма х 3% = сумма).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года изменить в части стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-1267/2025

Апелляционное производство № 33-10378/2025

УИД № 77RS0029-02-2024-017025-57