Приговор № 1-208/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело № 1-208/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улице в <адрес>. В это время, проходя около домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 заметил на территории данного домовладения летнюю жилую кухню, в которой не горел свет, как и в самом доме. Предположив, что в летней жилой кухне никого нет, у ФИО1 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанной летней жилой кухни для удовлетворения своих потребностей. Реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, а также причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1 незаконно проник в летнюю жилую кухню, расположенную на территории домовладения № по <адрес>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, откуда <данные изъяты> похитил 2 кг солёного сала стоимостью 400 рублей, 500 граммов варёной колбасы «Докторская домашняя» стоимостью 200 рублей, палку колбасного сыра стоимостью 50 рублей, 2 кг муки стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около домовладения № по <адрес> в <адрес>, заметил, что в указанном доме выключен свет. В этот момент, поскольку ФИО1 не хотел возвращаться к себе домой и искал место для ночлега, решил незаконно проникнуть в указанный дом, который принадлежит ранее ему незнакомому Потерпевший №2 Примерно в 01 час 00 минут тех же суток, незамедлительно реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, желая достигнуть своей преступной цели – проникнуть в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №2, находясь у входной двери <адрес>, ФИО1 повредил запорное устройство двери – навесной замок, после чего незаконно проник в <адрес>, где лег спать, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, незаконно проник в летнюю жилую кухню потерпевшей Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество и распорядился им по своему усмотрению.

по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права последнего на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли проживающего в нем лица, незаконно проник в домовладение Потерпевший №2, путём повреждения запорного устройства, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последнего на неприкосновенность его жилища.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям. С учётом конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.52), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной по каждому преступлению, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние его здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, существенно снизило его способность адекватно обстановке и критически оценивать совершаемые действия и возможные негативные последствия от их совершения, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых деяний и существенно повысило общественную опасность совершённых преступлений. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изученными судом в совещательной комнате.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества.

С учётом порядка разрешения настоящего уголовного дела при назначении размера наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. Также суд при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учётом данных о личности ФИО1, указанных выше, не находит оснований для реализации своего права на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, с учётом данных о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд счёл нецелесообразным применение в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначаемых судом за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен, соответственно, поскольку наказание не отбыто, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, а меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, в целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также в целях исполнения приговора, оставить без изменения.

При этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 до постановления данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до постановления данного приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова