Апелляционное постановление № 10-8427/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025

Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-8427/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Родионовой А.А. в защиту обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Марванда Д.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и гражданке адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

10 февраля 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 10 февраля 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

11 февраля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий в том числе для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и ознакомления с ней заинтересованных лиц несостоятелен, поскольку практически все следственно действия выполнены, данная экспертиза уже проведена и обвиняемая с ней ознакомлена, в связи с чем достаточно было продлить срок содержания под стражей до 14 апреля и направить материалы уголовного дела в суд. Также судом не учтены данные о личности фио, которая ранее не судима, активно сотрудничает со следствием, готова помочь в изобличении соучастника совершенного преступления, на ее иждивении находятся 3 малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданкой иностранного государства, официально не трудоустроена, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, испрашиваемый срок разумный.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: