Апелляционное постановление № 10-8459/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025

Судья фио дело № 10-8459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 01 июня 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. 40-летия Победы, д. 37/1, кв. 79, не судимого,

обвиняемого в совершении 40 (сорока) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с данным уголовным делом, по аналогичным составам преступлений (ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) соединены 49 уголовных дел.

28 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 января 2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

19 августа 2024 года ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

19 августа 2024 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 августа 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2024 года. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке в рамках срока предварительного расследования и был продлен до 06 месяцев 12 суток, то есть до 01 марта 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 01 июня 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 01 июня 2025 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басов В.Н. просит постановление суда от 27 февраля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО1, который не имеет заграничного паспорта и вида на жительство в другом государстве, не обладает значительными материальными средствами, чтобы скрываться от следствия, его отношение к предъявленному обвинению, сотрудничество со следствием и активное способствование раскрытию преступлений, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следствия в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных организованной группой, не все соучастники установлены и задержаны, ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, длительное время находился в розыске. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, сведения, сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлен срок содержания под стражей, является разумным, при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания обвиняемого под стражей с учетом испрашиваемого периода. Также следует обратить внимание на особую сложность дела, вызванную необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, установление причастных к совершению преступления лиц и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, соединения в одно производство нескольких уголовных дел, проведения экспертиз.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, а также оценки доказательств по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного,руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то до есть до 01 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: