Апелляционное постановление № 10-5349/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0116/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-5349/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 марта 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи .............................ФИО1, с участием прокурора .............................ФИО2, обвиняемого Э. адвоката .................................., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката НестеренкоА.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым в отношении:

Э. , **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело « возбуждено 12 сентября 2024 года Черемушкинским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленного лица.

12 сентября 2024 года Черемушкинским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3, Э. и неустановленного лица, оба дела соединены в одно производство.

12 сентября 2024 года Э. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2024 года в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия продлен до 12 марта 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Э. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Э. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Э. был направлен на сбыт наркотических средств, данных о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Обращает внимание, что Э. является гражданином РФ, ранее не судимый, положительно характеризуется, социально адаптирован, зарегистрирован и проживает на территории Москвы, поэтому, по мнению защиты, никаких процессуальных оснований для избрания в отношении него такой самой суровой меры пресечения не имелось. Просит постановление отменить и избрать в отношении Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Э. обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Э. данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Э. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность Э. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Э. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко