Решение № 2А-1661/2017 2А-1661/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1661/2017

Дело № 2а-1661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом объединения дел в одно производство обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от __.__.__ с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере .... каждому. В отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на основании данного решения в их пользу возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере ..... Указывают, что несмотря на уклонение должника ФИО5 от добровольного погашения задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО1 не применила все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем на имущество ФИО5 был наложен арест, однако до настоящего времени имущество не реализовано. Также указано, что постановлениями от __.__.__ судебный пристав-исполнитель незаконно отложил исполнительные действия по исполнительным производствам, поскольку отложение было произведено по инициативе должника, что не предусмотрено законом об исполнительном производстве. Полагают, что обращение ФИО5 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не является препятствием для совершения исполнительных действий и не может служить основанием для отложения. Считают, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя затягивается процесс исполнения решения суда, чем нарушаются их права как взыскателей по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, а также в необращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; признать незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от __.__.__ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав и законных интересов; взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, согласно пояснениям и представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истцов.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом того, что постановления об отложении исполнительных действий получены истцами __.__.__, срок обжалования данных постановлений не пропущен. Также суд считает не пропущенным срок по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку обратное в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда .... от __.__.__ с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере .... каждому.

Как установлено судом, __.__.__ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Пензы предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере .... в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства №-СВ, №-СВ, №-СВ, №-СД.

В рамках производства по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что должник является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в связи с чем __.__.__ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества.

По сведениям ГИБДД УМВД по Архангельской области транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Установив, что ФИО5 является получателем пенсии, а также работает в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО7)», судебный пристав-исполнитель __.__.__ вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направил по месту получения доходов должника.

В этот же день по исполнительным производствам с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор.

__.__.__ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным представленным ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО) на имя должника открыты расчетные счета. 6 и __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При рассмотрении предоставленных должником ФИО5 документов: определения от __.__.__ Железнодорожного районного суда .... о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда .... от __.__.__ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявления ФИО5 о направлении в Железнодорожный районный суд .... заявления о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель усмотрел возможность отложения исполнительных действий по собственной инициативе и __.__.__ вынес постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По состоянию на __.__.__ остаток задолженности по каждому исполнительному производству составляет .....

Доводы искового заявления обоснованы истцами тем, что отложение исполнительных действий обусловлено инициативой должника, однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривается право на обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий.

Между тем, каких-либо указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и каких-либо ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа по своему внутреннему убеждению давать оценку обстоятельствам и на их основании самостоятельно, по своей инициативе принимать решение об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», сочла обращение ФИО5 в Железнодорожный районный суд .... с заявлением о приостановлении исполнительного производства достаточным для отложения исполнительных действий по собственной инициативе.

Доводы административных истцов о том, что должник не вправе был заявлять ходатайство об отложении исполнительных действий, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, законом об исполнительном производстве понятие инициативы не подразумевает наличия документально не подкрепленного отложения исполнительных действий, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению исходя из представленных документов, имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что постановления об отложении исполнительных действий вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции при соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Как установил судебный пристав-исполнитель, должник ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: ...., указанная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам на него не может быть обращено.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, которое может быть реализовано на основании п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» для выплаты взыскателям денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ об обеспечении иска о наложении ареста на имущество должника ФИО5, расположенное по адресу: ...., в пределах заявленных исковых требований в размере .... судебным приставом-исполнителем __.__.__ был совершен выход по указанному адресу. В результате совершения данного исполнительного действия установлено, что должник фактически проживает по данному адресу, у должника арестовано следующее имущество: ...., ...., ...., о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества в целях обеспечения иска.

__.__.__ при выходе по адресу проживания должника ФИО5 установлено, что кроме ранее арестованного имущества, другое имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий.

Вместе с тем оценка данного имущества в рамках исполнительного производства по основному взысканию была произведена судебным приставом-исполнителем только __.__.__, о чем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО5, арестованного __.__.__ в качестве обеспечительной меры и направлены сторонам исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что с __.__.__, то есть с момента возбуждения исполнительных производств по основному долгу действий, направленных на оценку и реализацию данного имущества должника, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Между тем, в силу ч. ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по оценке обнаруженного имущества должника и его последующей реализации, что повлекло нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должностным лицом, установленного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, прав взыскателей.

Доказательств того, что совершение данного исполнительного действия было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административных истцов, представленные доказательства, анализируя вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на оценку и реализацию имущества должника, вследствие чего бездействие должностного лица по вышеуказанным исполнительным производствам не может быть признано законным.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем __.__.__ постановления об оценке имущества не является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части, кроме того вынесение постановления было обусловлено подачей административного иска взыскателями.

С учетом изложенного требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества должника ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, то имеются основания для возврата ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уплаченной государственной пошлины при подаче административных исков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества должника - ...., ...., ...., обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить ФИО2 (ранее ФИО8) Т. А. уплаченную ею государственную пошлину в размере ...., перечисленную чеком-ордером __.__.__, операция №, счет № 40101810500000010003, ИНН <***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11710000.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить ФИО4 уплаченную им государственную пошлину в размере ...., перечисленную чеком-ордером __.__.__, операция №, счет № 40101810500000010003, ИНН <***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11710000.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить ФИО3 уплаченную им государственную пошлину в размере ...., перечисленную чеком-ордером __.__.__, операция №, счет № 40101810500000010003, ИНН <***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11710000.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова