Апелляционное определение № 33-238/2026 33-5542/2025 от 10 марта 2026 г.

№ 78RS0008-01-2023-010837-52

№ 33-238/2026 (33-5542/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года по гражданскому делу 2-2398/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.01.2023 г. и 11.01.2023 г. им ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга 125 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день его фактического исполнения, а также со ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области суд взыскал государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие ответчику, были перечислены за проделанную работу по ремонту автомобиля истца, который осуществлял ее отец - ФИО3, поскольку у истца не было наличных денежных средств, а банковская карта ее отца была заблокирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с истцом.

ФИО2, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о слушании по делу. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статей 432 и 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.01.2023 г. истец перечислил со счета в ПАО «Почта Банк» на банковскую карту ответчика, выданную АО «ТБанк» 25 000 рублей, 11.01.2023 г. истец перечислил ответчику аналогичным способом 100 000 рублей, всего перечислено 125 000 рублей.

Представитель ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривал, указав, что между истцом и ФИО3 в течение длительного времени существовали правоотношения по ремонту автомобиля, которые в письменном виде не фиксировались, ФИО3 произвел ремонт двигателя и ходовой части автомобиля истца Ниссан Кашкай, денежные средства за работы попросил перечислить на банковскую карту его дочери ФИО1

Истец опроверг доводы ответчика и третьего лица, указав, что с ответчиком договорные отношения у него отсутствуют, допустимые доказательства наличия между ним и третьим лицом договоренности, в силу которой, он оплачивает произведенные третьим лицом ремонтные работы автомобиля, ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 доказательств законности перечисления ей спорной суммы не предоставила, как и не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО1 для передачи ее отцу ФИО3 за выполненные работы по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При обращении в суд истец указал, что он два раза ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО1 в связи с чем заявил суду требования об их возврате в качестве неосновательного обогащения. Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений указывала, что она выступала посредником в получении денежных средств для ее отца осуществлявшего ремонтные работы в ИП ФИО4, где истец неоднократно ремонтировал автомобиль, однако в дальнейшем между ее отцом и ФИО2 возникли разногласия относительно качества произведенного ремонта, в связи с чем, в суд были поданы требования к ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношении не установлен судом первой инстанции, судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам не предложено предоставить дополнительные доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимаются новые доказательства.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что мать ответчика ФИО1 ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем – основанной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т.1, л.д.175-176).

Согласно справки о движении денежных средств за период с 25.03.2025 г. по 10.06.2023 г. ФИО2 неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО6 – мужа ответчика (т.1, л.д.187), кроме того, ФИО6 от ФИО2 поступало сообщение о перечислении ему денежных средств на приобретение запчастей для автомобиля (т.1, л.д.188).

Согласно справки предоставленной ответчиком из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» телефонный номер №, к которому была привязана банковская карта, принадлежащая ответчику ФИО6, зарегистрирован за ФИО3

Свидетель ФИО5 допрошенная судом апелляционной инстанции пояснила, что ФИО2 неоднократно приезжал для ремонта автомобиля к ее мужу, в дальнейшем у них возник конфликт, в связи с чем, ФИО2 стал требовать деньги, перечисленные для мужа на карту дочери.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в ИП ФИО4, неоднократно видел ФИО2, который ремонтировал автомобиль, со слов ФИО3 ему известно, что истец перевел деньги за ремонт автомобиля, а потом стал требовать их обратно. Свидетелю истец также неоднократно переводил деньги за сделанные работы.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П было отмечено, что регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают недействительности договора в случае несоблюдения письменной формы договора.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 неоднократно ремонтировал принадлежащий ему автомобиль у ФИО3, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также сведениями о банковских переводах от ФИО2 на карту мужа ответчика ФИО6 и его сообщением, направленным в адрес ФИО6 Номер телефона, к которому привязана банковская карта ответчика, также принадлежит ФИО3 Денежные средства, которые как указывает истец он перевел ошибочно, поступили на карту ответчика двумя переводами - 4 января 2023 года и 11 января 2023 года.

Судебной коллегией предлагалось истцу предоставить объяснения относительно того, кому предназначался денежный перевод ошибочно направленный ФИО6, от дачи объяснений в данной части ответчик уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что ответчику ФИО6 были перечислены денежные средства в интересах третьего лица ФИО3 в рамках заключенного между ними устного договора, денежные средства переданы ответчиком ФИО6, третьему лицу, что тот не оспаривает, при этом, ФИО2 заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, с указание на то обстоятельство, что денежные средства приобретены ответчиком при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4).

Истец в свою очередь при обращении за судебной защитой основывал свои требования не на условиях заключенного между сторонами договора, а на ошибочном перечислении ответчику денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная, коллегия приходит к выводу о том, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.