Приговор № 1-395/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-395/2024

УИД: 50RS0№-75

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.А., защитника-адвоката Шепелева М.В., представившего удостоверение № и ордер №+ 3 от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> со средним образованием, холостого, третьих лиц на иждивении не имеющего, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 час 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 (ФИО2) имея преступный умысел направленный, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес>, ст.1 по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем обнаружения тайника закладки, у неустановленного дознанием лица, для личного употребления, без цели сбыта, пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,48 г., которое содержит в своем составе, согласно справки об исследовании 12/1-1618 от ДД.ММ.ГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинол), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

После чего, ФИО1 (ФИО2) вышеуказанный пакет с наркотическим средством положил в правый задний наружный карман джинс надетых на нем и стал хранить незаконно вплоть до 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ то есть до момента изъятия, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 20 минут, ФИО1 (ФИО2), был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое», на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> стр.2 и в 20 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>ён А.К. (ФИО2), проведенного в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 21 минут ДД.ММ.ГГ, у <адрес> стр.1 по адресу: <адрес>, с участием двух приглашенных понятых, в правом заднем наружном кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет из прозрачного полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,48 г., которое содержит в своем составе, согласно справки об исследовании 12/1-1618 от ДД.ММ.ГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинол), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

Подсудимый ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ:

- в настоящее время ФИО2 (ФИО1) в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Данное Заключение основывается на данных субъективного анамнеза (отсутствие данных об злоупотреблении наркотиков, алкоголя, табака), данных объективного обследования (патологии со стороны внутренних органов не выявлено, психопатологической симптоматики не обнаружено). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается, у него выявляются признаки эпизодического употребления ПАВ, без вредных последствий и синдрома зависимости.

- в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, период совершения инкриминируемого подэкспертному деяния указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отражающих соответствие процессов целедостижения и целепологания имеющейся гедонистической мотивационной установки, отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний. Вопрос о возможности доверия показаниям подэкспертного находится вне компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Репиной И.С., участвующего в ходе предварительного дознания по назначению, которому определена оплата на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, а также за один день его участия в судебном разбирательстве – 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 (ФИО2) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 15000 (пятнадцать) рублей.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО2) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- вещество, в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинол) массой 1,48 г., которое незаконно приобрел и хранил при себе гр. ФИО2 (ФИО1) - хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия решения по выделенному материалу;

- смывы с кистей рук ФИО2 (ФИО1), упакованные в бумажный конверт; срезы ногтей рук ФИО2 (ФИО1), упакованные в бумажный конверт; образцы буккального эпителия, упакованные в бумажный конверт; срез ткани правого заднего наружного кармана джинс, упакованный в бумажный конверт; полученные ДД.ММ.ГГ у ФИО2 (ФИО1) - хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Репиной И.С., на стадии предварительного следствия в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, а также за один день его участия в судебном разбирательстве в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов