Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2523/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2018 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Титан Сервис», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Титан Сервис» договор на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом № в квартире по адресу: МО, <адрес>.

Стоимость работ определена в 472 419 рублей, стоимость материалов определена в 356 093 рубля, общая стоимость договора составила 828 512 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил общестроительные («черновые») материалы – 356 093 рубля. Впоследствии перечислил дополнительно на расчетный счет в общей сумме 439 695 рублей.

Данными денежными средствами оплачены работы согласно актам.

Общая сумма перечисленных за ремонт квартиры денежных средств составляет 795 788 рублей.

Работы были произведены ответчиком не в полном объеме, некачественно и не в соответствии с графиком выполнения работ. Более того, ответчик по собственной инициативе (без согласования с истцом) сделал наливной пол и включил его в акт № от 15.01.2017г., стоимостью 16 222,50 рублей, возможно, чтобы скрыть некачественно сделанную сухую стяжку пола. Оплату истцом наливного пола следует возвратить истцу.

Истец указал, что частично оплата за материалы (плитка) и материалы по электрике (выключатели, провода, гофры) производилась через Сбербанк-онлайн на карту, открытую на имя Генерального директора ФИО3, всего перечислено 89 265,74 рублей.

На претензии истца ответчик указал на условия договора и необходимость проведения независимой экспертизы.

Для участия в проведении экспертного обследования истец направил в адрес ответчика телеграмму, однако представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно выводов проведенного в Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» экспертного исследования, качество отделки квартиры истца не соответствует заявленному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом, а также не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 ТР 122-01 и пунктам дизайн-проекта.

Общая стоимость оплаченных, но не выполненных или некачественно выполненных работ составляет 242 201,58 рублей.

Кроме этого, были повреждены обои и ламинат, дополнительно купленные истцом, стоимостью 70 663,50 рублей.

Некачественно уложенную плитку необходимо демонтировать, что приведет к порче материала, оплата плитки в размере 25 483,64 рублей производилась на счет банковской карточки ФИО3

Оплаченные на счет банковской карточки ФИО3 розетки, выключатели и другие материалы по электрике на общую сумму 48 717 рублей так и не были установлены и поставлены на объект.

Истец просит суд признать договор на ремонтно-строительные работы расторгнутым, просит взыскать с ООО «Титан-Сервис» убытки, причиненные некачественным выполнением работ согласно дизайн-проекту – 242 201,58 рублей, просит взыскать стоимость несогласованных работ – 16 222,50 рублей, просит возместить ущерб от повреждения отделочных материалов – 70 663,50 рублей, просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2016г. по 15.03.2018г. – 242 201,58 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг экспертной организации – 40 000 рублей, просит возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, со ФИО3 просит суд взыскать стоимость оплаченной, но не поставленной электрики, - 48 717 рублей, стоимость испорченной плитки – 25 483,64 рублей, солидарно с ответчиков просит взыскать судебные расходы – 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались по указанному истцом адресу. Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п.33 ст.743 ГК РФ, если подрядчик, обнаружит в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, возникнет необходимость в проведении дополнительных работ увеличении сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. В противном случае, если уведомление заказчика о выполнении дополнительных работ был проигнорировано со стороны подрядчика, последний не имеет права требовать оплату этих работ.

В соответствии с абз. 5,7,8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения - исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «Титан-Сервис» договор на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом № в квартире по адресу: МО, <адрес>.

Стоимость работ определена в 472 419 рублей, стоимость материалов определена в 356 093 рубля, общая стоимость договора составила 828 512 рублей.

ООО «Титан Сервис» обязалось выполнить все работы согласно приложению № договора и предоставить для согласования Акт сдачи-приемки результата работ не позднее 15.12.2016г.

Во исполнение условий договора истец оплатил общестроительные («черновые») материалы – 356 093 рубля. Впоследствии перечислил дополнительно на расчетный счет в общей сумме 439 695 рублей.

Данными денежными средствами оплачены работы согласно актам.

Общая сумма перечисленных за ремонт квартиры денежных средств составляет 795 788 рублей.

Работы были произведены ответчиком не в полном объеме, некачественно и не в соответствии с графиком выполнения работ. Более того, ответчик по собственной инициативе (без согласования с истцом) сделал наливной пол и включил его в акт № от 15.01.2017г., стоимостью 16 222,50 рублей, возможно, чтобы скрыть некачественно сделанную сухую стяжку пола, что следует из объяснений истца.

Частично оплата за материалы (плитка) и материалы по электрике (выключатели, провода, гофры) производилась через Сбербанк-онлайн на карту, открытую на имя Генерального директора ФИО3, всего перечислено 89 265,74 рублей.

Из объяснений истца следует, что на его, истца, претензии ответчик указал на условия договора и необходимость проведения независимой экспертизы, что и было сделано истцом.

Для участия в проведении экспертного обследования истец направил в адрес ответчика телеграмму, однако представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно выводов проведенного в Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» экспертного исследования, качество отделки квартиры истца не соответствует заявленному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом, а также не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 ТР 122-01 и пунктам дизайн-проекта.

Общая стоимость оплаченных, но не выполненных или некачественно выполненных работ составляет 242 201,58 рублей.

Кроме этого, были повреждены обои и ламинат, дополнительно купленные истцом, стоимостью 70 663,50 рублей.

Некачественно уложенную плитку необходимо демонтировать, что приведет к порче материала, оплата за плитку в размере 25 483,64 рублей производилась на счет банковской карточки ФИО3

Оплаченные на счет банковской карточки ФИО3 розетки, выключатели и другие материалы по электрике на общую сумму 48 717 рублей так и не были установлены и поставлены на объект.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал возникший между сторонами спор, причиненные убытки не возмещает, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому договор на ремонтно-строительные работы следует признать расторгнутым, с ООО «Титан-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным выполнением работ согласно дизайн-проекту – 242 201,58 рублей, стоимость несогласованных работ – 16 222,50 рублей, ущерб от повреждения отделочных материалов – 70 663,50 рублей, пени за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2016г. по 15.03.2018г. – 242 201,58 рублей.

Со ФИО3 следует взыскать перечисленные истцом на его счет банковской карты стоимость оплаченной, но не поставленной электрики, - 48 717 рублей, стоимость испорченной плитки – 25 483,64 рублей.

Возмещению также подлежат понесенные истцом расходы, а именно: расходы по оплате услуг экспертной организации – 40 000 рублей, судебные расходы – 1 900 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа с ООО «Титан Сервис» составит 285 644,58 рублей (242 201,58 + 16 222,50 + 70 663,50 + 242 201,58 = 571 289,16 : 2 = 285 644,58).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 912,89 рублей (571 289,16 – 200 000 х 1% + 5 200 = 8 912,89).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнут договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Титан «Сервис» на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом.

Взыскать с ООО «Титан Сервис» в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным выполнением работ, - 242 201,58 рублей, стоимость несогласованных работ – 16 222,50 рублей, ущерб от повреждения отделочных материалов – 70 663,50 рублей, пени за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2016г. по 15.03.2018г. – 242 201,58 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 40 000 рублей, судебные расходы – 1 900 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, штраф – 285 644,58 рублей, всего взыскать 948 833,74 рублей (девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 74 копейки).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченной, но не поставленной электрики, - 48 717 рублей, стоимость испорченной плитки – 25 483,64 рублей, всего взыскать 74 200,64 рублей (семьдесят четыре тысячи двести рублей 64 копейки).

Взыскать с ООО «Титан Сервис» в бюджет городского округа <адрес> 8 912,89 рублей (восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей 89 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: