Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-1774/2018;)~М-1730/2018 2-1774/2018 М-1730/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019 Мотивированное
решение составлено 25 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпеЦстройТехника» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в октябре 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «СпеЦстройТехника» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков. В обоснование иска указано о том, что 08.05.2018 стороны заключили договор подряда № 27 на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался в установленный в договоре срок выполнить по заданию истца работы по строению здания по адресу: АДРЕС, а истец обязалась принять выполненные работы и оплатить в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указала, что во исполнение условий договора она уплатила подрядчику ООО «СпеЦстройТехника» денежные средства в размере 215 000 рублей, из них: 10.05.2018 перечислила через Сбербанк Онлайн на карту бригадира ФИО2 115 000 рублей, 31.05.2018 передала генеральному директору ООО «СпеЦстройТехника» ФИО наличными денежными средствами 60 000 рублей и 08.06.2018 передала ФИО наличными денежными средствами еще 40 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил. Неоднократные устные обращения к подрядчику результата не дали. 08.09.2018 истец по юридическому и почтовому адресу ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, о возмещении убытков и компенсации морального вреда 100 000 рублей. Согласно сведениям с сайта Почта России обе претензии были доставлены 10.10.2018. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

При разбирательстве дела истец уточнила обстоятельства иска, указав о том, что выполненные ответчиком работы по возведению здания оценивает на общую сумму 102 890 рублей (вместе с материалом) по представленному расчету.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СпеЦстройТехника» 112 110 рублей уплаченных по договору подряда № 27 на проведение ремонтно-строительных работ денежных средств (215 000 минус 102 890), неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 10.06.2018 по 19.03.2019 в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей убытки по выплате кредита, который истец вынуждена была взять для оплаты по договору с ответчиком, а также штраф.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Анкар».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям искового заявления.

Ответчик ООО «СпеЦстройТехника» в лице своего представителя, третьи лица ФИО2, ООО «Анкар» в лице своего представителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по юридическим адресам указанных организаций согласно выпискам из

ЕГРЮЛ, в суд не явились. Возражений на иск, пояснений, мнения по иску не представили. Процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ при имеющейся явке, в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 08.05.2018 между подрядчиком ООО «СпеЦстройТехника» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда № 27 (л.д. 36-39), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по строению здания, расположенного по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.2. договора сторонами установлен перечень выполняемых работ: возведение стен фронтонов из газобетонных блоков ЭКО согласно проекту, монтаж деревянного перекрытия второго этажа, монтаж кровли металлочерепицей. Подрядчик по заданию Заказчика обязался приобрести необходимые строительные, отделочные материалы для проведения строительных работ.

Согласно пункту 5.1. договора за все выполненные Подрядчиком строительные работы Заказчик выплачивает денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 6.1. договора Заказчик вносит предоплату 50% от общей суммы договора 115 000 рублей, остальные 50% Заказчик выплачивает по факту выполненных работ.

Не оспорены и не опровергнуты доводы иска о том, что во исполнение условий договора истец уплатила ООО «СпеЦстройТехника» денежные средства на общую сумму 215 000 рублей, из них истец: 10.05.2018 перечислила через Сбербанк Онлайн на карту бригадира ФИО2 115 000 рублей, 31.05.2018 передала генеральному директору ООО «СпеЦстройТехника» ФИО наличными денежными средствами 60 000 рублей и 08.06.2018 передала ФИО наличными денежными средствами еще 40 000 рублей. Факт получения от истца денежных средств по договору сторон в сумме 215 000 рублей ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.1 договора сторон установлен срок выполнения работ по договору – 30 рабочих дней с момента начала работ. По делу не оспорен довод истца о том, что по соглашению сторон работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 10.06.2018г.

Также ответчиком не оспорен довод истца о том, что к 25.06.2018 ответчиком были частично выполнены работы по договору на общую сумму 102 890 рублей. Подробный расчет истца по объему выполненных ответчиком работ по договору приобщен к материалам дела. Из пояснений истца следует, что ответчик прекратил работу по строительству дома на участке истца, перестал выходить на связь, поэтому у истца отсутствовала возможность оформить с ответчиком двухсторонний акт приемки выполненных работ, с оценкой стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На день рассмотрения дела договор со стороны ответчика исполнен частично на сумму 102 890 рублей, по мнению истца, которое не оспорено ответчиком. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнила, уплатив ответчику денежные средства в размере 215 000 рублей, часть из которых осталась в виде аванса, работы по которому не выполнены ответчиком. Ответчик же нарушил обязательства по договору, что недопустимо законом и что нарушает права истца.

Именно ООО «СпеЦстройТехника» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты, ИНН, ОГРН указаны в договоре подряда, заключенном с истицей, в том числе в печати на договоре.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика 112 110 рублей уплаченных по договору подряда № 27 за невыполненные ремонтно-строительные работы денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения строительных работ за период с 10.06.2018 по 19.03.2019 составляет 1 001 201,10 руб. (из расчета: 103200руб. за период с 10.06.2018 по 25.06.2018 (215 000руб.х3%х16дней) +898001,10руб. за период с 26.06.2018 по 19.03.2019 (112 110руб. х3%х267дн)). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 112 110 рублей. То есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 08.05.2018. Ответчик не объяснил истице причину неисполнения обязательств по договору, исполнил взятые на себя договорные обязательства лишь частично, в нарушение условий договора подряда. Иное по делу не следует. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в размере 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 08.09.2018, т.е. до обращения с данным иском в суд, направляла ответчику по юридическому и почтовому адресу претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 10.10.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден и не опровергнут ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 110руб. (50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 244 220руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Ответчик – юридическое лицо не заявил о снижении штрафа по правилам статьи 33 Гражданского кодекса РФ. Иное не следует.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истица, обязанная в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, не представила доказательств причинения ей именно ответчиком убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы 224 220 руб. по требованиям имущественного характера составляет 5442руб. 20коп. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 5 742руб. 20коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СпеЦстройТехника» в пользу ФИО1 112 110 рублей уплаченных по договору подряда № 27 на проведение ремонтно-строительных работ денежных средств, 112 110 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 122 110 рублей штраф, а всего 366 330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СпеЦстройТехника» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 742 рубля 20 копеек.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.АДРЕС