Приговор № 1-38/2025 1-668/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

дело (№)

27RS0(№)-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Х. края в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.

помощнике судьи Захряпиной З.В.

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.Ю., Бондаревой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Угрюмова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в селе (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до заключения под стражу по адресу: (адрес), (адрес), гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух детей, ранее не судимого, содержащегося под стражей с учетом задержания с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно убил потерпевший при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 25 минут (дата) в (адрес) (адрес) (адрес), между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и потерпевший произошла ссора, в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевший (нападение с ножом на спящего Свидетель №1) возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 25 минут (дата) в (адрес) (адрес), ФИО1, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление от указанных действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства нанёс последнему приисканным на месте происшествия неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, не менее пяти ударов в паховую область спереди и область грудной клетки справа, то есть в места расположения жизненно важных органов, а также в область верхних конечностей, причинив своими противоправными умышленными действиями потерпевшему физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

-одиночное, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, паренхимы правой доли печени и нижней доли левого легкого, диафрагмы; правосторонний гемоторокс 250 мл., гемоперитонеум 1 литр; одиночное колото-резаное ранение в области полового члена с повреждением кожи; подкожной клетчатки, мышц таза слева, сквозным повреждением стенки наружной подвздошной вены слева и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые составляют единую сочетанную острую травму, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведший к смерти;

-слепую колото-резаная рану области левого локтевого сгиба, слепую колото-резанную рану грудной клетки справа, в совокупности расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

-резаную рану правой кисти, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

-множественные (5) полосовидные ссадины верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего потерпевший. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия — в (адрес) (адрес) (адрес) (адрес), от травматического шока, осложнившего течение острой травмы в виде одиночного проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения.

В суде подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В последствие изменил свое отношение к предъявленному обвинению. Пояснил, что вину признает в полном объеме, обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении соответствуют реально произошедшим событиям.

Его показания о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны являлись способом его защиты, чтобы его действия были квалифицированы по более мягкой статье.

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.120-124) ФИО1 пояснил, что в январе 2024 года он приехал в (адрес) для работы вахтовым методом: месяц работать/месяц отдыхать. Своим работодателем он заселен в служебную квартиру: (адрес), это двухкомнатная квартира.

На работе он познакомился с парнем по имени (иные данные), дал ему свой номер телефона, он также работает в должности электромонтера. Полные данные (иные данные) ему не известны.

После 19:00 часов он приехал домой, где стал пить пиво. Около 21:00 часа приехал Свидетель №1, который на работе является его мастером, он заселился в соседнюю комнату квартиры для постоянного проживания. Свидетель №1 выпил со мной рюмку коньяка и лег спать в своей комнате, при этом попросил включить ему телевизор.

(дата) на сайте знакомств он познакомился с девушкой по имени (иные данные) (в последствие оказалось, что ее настоящее имя Свидетель №2), полные данные ему не известны, он пригласил ее в гости. Свидетель №2 приехала в гости около 01:00 часов (дата) и мы в моей комнате стали распивать спиртные напитки.

В 03:31 часов (дата) с абонентского номера (№) ему позвонил И., который сообщил, что он подъезжает к моему дому и чтобы его встретили. О встрече с И. они не договаривались. Свидетель №2 сообщил, что сейчас приедет его знакомый, она ответила, что не против.

И. приехал около 04:00 часов, подсудимый встретил его. И. вел себя очень активно и дерзко, Пеньевских подумал он или сильно пьяный или находится под наркотическим опьянении. Он сказал И., что у него в гостях девушка и чтобы он вел себя нормально. Во что был одет И. не помнит. В квартире он познакомил И. и Свидетель №2. Распивал ли И. с ними спиртные напитки он не помнит.

С момента как Пеньевских пришел с работы и до произошедшего он выпил 4 банки пива и бутылку игристого вина. Он полностью осознавал происходящее, но помнит произошедшее вспышками.

Помнит, что И. собрался идти в комнату, где спал Свидетель №1, он ему говорил, что не нужно туда идти, так как там спит мастер. Помнит крик Свидетель №1, в комнате у Свидетель №1 он увидел И. с ножом в руке. В какой руке не помнит. Нож маленького размера, до произошедшего нож находился в кухне на столе около раковины в стакане. Нож в исправном состоянии, лезвие от рукоятки не отходило.

Далее помнит, что он и Свидетель №1 находились в кухне, куда закрыта дверь. Дверь без щеколды. Дверь под стекло, которое прозрачное. И. стоял в коридоре, при этом держал нож в руке, не толкал и не пытался открыть. Подсудимый стоял около двери со стороны кухни, придерживая ее на тот случай, если И. захочет ее открыть. Через стекло видел, что И. размахивал ножом, стоял за его спиной. Свидетель №2 с ними не было, она была в комнате.

Пеньевских взял сковороду, разбил ею стекло в двери, после чего кинул сковороду в И., попал или нет в него, не видел. После чего из выдвижного ящика достал скалку и также кинул в И..

Как взял нож в руку не помнит, помнит, что нож большого размера с белой рукояткой и белым лезвием. До этого нож находился там же где и скалка. Нож взял за ручку так, что лезвие было направлено в сторону Пеньевских и выходило со стороны мизинца. Он открыл дверь и вышел из кухни в коридор, где рукояткой от ножа один раз нанес не сильный удар И. в область живота, пытаясь тем самым его напугать, полагая что он испугается и уйдет. И. стал говорить, что он ничего не сможет сделать с этим ножом ему. После этого И. замахнулся на него правой рукой в которой у него был нож, который он держал так что лезвие выходило со стороны мизинца, пытался нанести удар сверху вниз в область шеи. Однако он подставил свою левую руку, тем самым не дав нанести И. ему удар, после чего нанес второй удар И. рукояткой от ножа в область живота. И. продолжил говорить, что подсудимый ему ничего не сделает ножом и он нанес два удара ножом И. в область живота. Как переворачивал нож, не помнит, но два последние удара нанес именно лезвием И.. Не помнит замахивался ли И. при этом на него ножом или нет.

Сразу же после этого И. направился к входной двери. Пеньевских подошел к двери и стал пытаться ее открыть, однако замок заело, открыть дверь не получилось. И. присел на корточки, после чего лег на пол. Он был еще живой. В руках у него ножа уже не было. В какой момент он его бросил, подсудимый не помнит. Позже он увидел этот нож в коридоре на полу, при этом лезвие лежало рядом с телом, рукоятка лежала отдельно от лезвия. Свой нож Пеньевских бросил там же в коридоре.

Он сказал Свидетель №1, что необходимо вызвать скорую помощь, после чего Свидетель №1 стал туда дозвониться, а Пеньевских пытался открыть входную дверь.

Сообщал ли он Свидетель №2 о том, что произошло, не помнит, сотрудников МЧС вызвали сотрудники полиции после того как приехали на место происшествия. Приезжала ли скорая помощь, он не помнит.

По ссадинам, обнаруженным у него, сообщил, что до конфликта с И. у него их не было. Удары ножом И. наносил только он;

допрошенный в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.139-142) ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. При этом сообщил, что находился в состоянии необходимой обороны;

допрошенный в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.168-171) ФИО2 подтвердил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что показания, данные им о том, что вину он не признает даны им, чтобы избежать ответственности.

Показания им даны добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Помимо непризнания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении убийства, его вина подтверждается показаниями, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела исследованными в суде.

из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ следует, что (дата) в вечернее время через приложение «Друг Вокруг» познакомилась с мужчиной по имени А. (позже оказалось это Пеньевских), с которым они обменялись номерами телефона и стали переписываться. В ходе переписки ФИО1 пригласил ее к себе в гости по адресу: (адрес), (адрес), куда в последствии она приехала ближе к полуночи. В квартире она прошла в комнату, где она с ФИО1 стали распивать спиртные напитки и общаться. Она распивала шампанское, а ФИО1 распивал коньяк.

Примерно через час ФИО1 кто-то позвонил, после чего последний ей сказал, что к нему едет знакомый. Затем в комнату зашел ранее ей не знакомый мужчина по имени свидетель 1 (как установлено в ходе предварительного следствия свидетель 1 который посидел с ними немного, выпил 1 рюмку коньяка и вышел из комнаты.

Примерно через час, более точное время не помнит, в квартиру пришел ранее ей незнакомый парень по имени потерпевший. ФИО1 сообщил, что потерпевший приходится ему знакомым. Когда потерпевший зашел в комнату, на последнем была одета черная толстовка и черные спортивные штаны. потерпевший сел с ними за стол в комнате, выпил 1 рюмку коньяка и сделал глоток пива. Более, потерпевший спиртные напитки не употреблял. Затем потерпевший стал оказывать ей знаки внимания, но она не придавала этому значения. Однако, ФИО1 это увидел и сказал потерпевший чтобы тот уходил из квартиры, после чего сказал ему: «Пошел вон!». потерпевший встал со стула и пошел в коридор (в руках у потерпевший никаких предметов не было), на слова ФИО1 тот никак не отреагировал (не кричал, не ругался, не конфликтовал, агрессию не проявлял). Она сидела на краю кровати и видела, что потерпевший в коридоре наклонился и она предположила, что тот стал обувать обувь. Практически сразу же за потерпевший в коридор вышел ФИО1 и закрыл за собой дверь в комнату. При этом в руках у ФИО1 никаких предметов не было.

Что происходило дальше в коридоре и в квартире, она не видела, так как дверь в комнату была закрыта. Она в коридор не выходила. Она слышала, как из коридора доносились мужские голоса двоих мужчин (кто именно говорил, не знает), они кричали друг на друга, но что именно кричали, не знает, так как не обращала на это внимание.

Примерно через полчаса она услышала звуки разбивающегося стекла и мужской голос, чей именно, не помнит.

Примерно через 1-2 минуты дверь в комнату открылась и в комнату зашел ФИО1 и сказал: «Я убил его!», при этом руки у последнего были в крови. Она сначала подумала, что ФИО1 пошутил, но после увидела через открытую дверь в комнату, что в коридоре на пороге около входной двери на полу лежит потерпевший В коридор она не выходила, а все время находилась в комнате. Она подумала, что ФИО1 мог просто ударить потерпевший и тот упал, она не могла предположить, что ФИО1 нанес потерпевший удары ножом. Она сказала ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь, что возможно потерпевший еще жив. Но ФИО1 ответил, что он его убил. Сам ФИО1 не пытался вызвать скорую помощь, а что-то делал в своем телефоне.

Примерно через 5 минут в комнату зашел Свидетель №1, который сказал, чтобы вызывали полицию. При этом она видела, что у Свидетель №1 была рука в крови. Затем Свидетель №1 сам вызвал сотрудников полиции.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников МЧС, так как ФИО1 не мог открыть входную дверь в квартиру изнутри, и сотрудники МЧС вскрыли замок на двери. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что потерпевший скончался. Затем ее, ФИО1 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции (Т.1 л.д.78-81).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердила ранее данные ею показания полностью.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил (Т.1 л.д.125-127)

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе допроса и очной ставки.

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями, данными свидетелем.

Из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что сын, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) имени (адрес) приходится ей родным сыном.

В 2018 году она была лишена родительских прав на сына и тот; воспитывался в детском (адрес)). сына в детском) доме она постоянно навещала, после выпуска с детского дома сына проживал отдельно, они общались, поддерживали семейные отношения.

Отцом сына является (иные данные) который в 2019 году скончался. До установления отцовства у сына была фамилия (иные данные). Отцовство было установлено, когда сыну было 5 лет.

сын по характеру вспыльчивый, веселый, добрый, отзывчивый. Спиртными напитками не злоупотреблял, поскольку постоянно работал. Наркотические вещества не употреблял.

Последнее время сын проживал по адресу: (адрес) сожительницей (иные данные) В зарегистрированном браке сын никогда не состоял, детей у него нет. Последнее время сын работал в магазине «Светофор» в должности грузчика. В летний период времени работал разнорабочим по укладке асфальта.

(дата) около 04:00 часов ей позвонил сын по голосу она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стала с ним разговаривать, сказала, что бы позвонил когда протрезвеет, после этого отключила телефон. (дата) около 11:00 часов ей позвонила (иные данные) которая сообщила, что сына «зарезали», ей это стало известно со слов сотрудников полиции. В этот же день она поехала в морг, однако ей там никакой информации не дали. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.

В связи с потерей сына она очень скорбит о его потери, поскольку любила его (т.1л.д.55-57);

из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: (адрес). В (адрес) (адрес) прибыл в середине января 2024 года для работы вахтовым методом в (иные данные)» в должности мастера.

До (дата) проживал в квартире арендованной предприятием по адресу: (адрес), (адрес).

После работы в 21:00 часов он перевез свои личные вещи в (адрес) (адрес) (адрес), которую также арендует для работников его работодатель. В указанной квартире уже проживал его коллега по работе ФИО1, (дата) года рождения, с которым он поддерживал дружеские отношения. Указанная квартира двухкомнатная, комнаты раздельные. Он заселился в комнату, расположенную справа от входа, ФИО1 занимал комнату расположенную слева от входа. Кухня в квартире расположена прямо от входа.

Когда он приехал в квартиру, ФИО1 был в квартире с ранее ему не знакомой девушкой, где в комнате последнего распивали спиртные напитки. Он зашел к ним в комнату и выпил рюмку коньяка. Что именно пил ФИО1, не помнит. Свидетель №2 распивала шампанское. Во что был одет ФИО1, не помнит.

После заселения он сразу же лег спать, более спиртные напитки не употреблял. Перед сном ФИО1 он просил в своей комнате включить телевизор. Кроме этой рюмки коньяка, он вообще в тот день не употреблял спиртные напитки. Закрывал ли он дверь в комнату, не помнит. Пока он спал, не слышал как кто то приходил в квартиру. Шума криков не было. Спит он чутко, если бы были крики, он бы услышал.

Проснулся в ночное время, точное время не знает, но после 00:00 часов, от того, что перед ним стоит ранее не знакомый парень на вид около 30 лет (как установлено в ходе предварительного следствия потерпевший одетый в куртку черного цвета, который в правой руке держит нож и что-то ему говорит, что именно не помнит. Он спросил потерпевший «Ты кто?», последний не ответив нанес ножом удар и ему попал в правую руку, после чего из раны обильно пошла кровь.

Он быстро соскочил с дивана и побежал в кухню. После него в кухню зашел ФИО1, который закрыл за собой входную в кухню дверь. Как именно последний закрывал дверь, он не видел, однако полагает, что это сделал именно он, поскольку ФИО1 зашел за ним следом, он дверь не закрывал. Он стоял около окна, перед ним стоял ФИО1 (по отношению к нему спиной). ФИО1 стоял лицом к двери, при этом последний держал дверь кухни закрытой. Дверь деревянная под стекло (стекло прозрачное), открывается в сторону кухни. С другой стороны двери стоял потерпевший который пытался открыть дверь в кухню. Через прозрачное стекло он видел, что у потерпевший. в правой руке находился кухонный нож большого размера с белым лезвием. потерпевший. делал замахи рукой с ножом, делая выпады вперед. При этом дверь в кухню была закрыта.

ФИО1 взял в руку сковородку, которой разбил остекление в двери, после чего кинул в потерпевший. сковородку через разбитое стекло в двери и сказал: «Пошел от сюда». потерпевший продолжал размахивать ножом. Тогда ФИО1 взял деревянную скалку и бросил ее в потерпевший Попал ли он скалкой, он не видел.

Что происходило далее не видел, поскольку у него из раны правой руки обильно шла кровь, он взял полотенце и стал прикладывать его к ране, пытаясь остановить кровь. Что происходило между ФИО1 и потерпевший он не смотрел.

Когда посмотрел в их сторону, то увидел, что дверь в кухню была открыта, ФИО1 стоит перед выходом из кухни, а потерпевший. пятится назад и падает в коридоре. Также в коридоре увидел много крови. Он сразу понял, что ФИО1 ударил потерпевший. ножом. Хотя ножа в руках ФИО1 он не видел, но почему-то сразу понял, что последний потерпевший ударил именно ножом.

Затем ФИО1 сказал, что ударил потерпевшеего ножом. Он сказал, что надо вызывать скорую и полицию.

В 04:45 часов (дата) он со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил, что в квартире ножевое ранение.

До приезда полиции, ФИО1 повторял, что убил человека, был очень расстроенный. Он спросил откуда взялся потерпевший ФИО1 ничего не ответил. По месту работы данного парня он никогда не видел.

Когда приехали сотрудники полиции, они не смогли попасть в квартиру, поскольку заел замок и сотрудники МЧС срезали замок на входной двери. После этого он был доставлен в отдел полиции.

потерпевший убил именно ФИО1, поскольку он этого не делал, девушка в это время была в комнате и в конфликте не участвовала (Т.1 л.д.83-86);

согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, свидетель полностью подтвердил показания, данные им ранее.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил (Т.1 л.д.128-130);

из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в (иные данные)» в должности заместителя генерального директора по энергетики.

Работники (иные данные)» приезжают к ним на работу со всей России. Для работников они арендуют квартиры, в которых те проживают во время вахтовой работы. График работы как правило: месяц работают, месяц отдыхают.

(иные данные)» по договору арендовало двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г(адрес), (адрес) для своих работников.

Около года в (иные данные)» в должности электомонтера- линейщика работает ФИО1, (дата) года рождения, который постоянно проживает в (адрес). В январе 2024 года ФИО1 прибыл в г. (адрес) для работы вахтовым методом на три месяца. Заселен тот был в (адрес).(адрес) (адрес) (адрес). Ранее при работе вахтовым методом ФИО1 уже проживал по указанному адресу, нареканий и жалоб от соседей не поступало.

ФИО1 как работника характеризует только положительно, нареканий на его работу у него нет, работы выполняет добросовестно и ответственно. Спиртными напитками не злоупотребляет, однако после получения заработной платы был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Заработную плату работники получают (№) числа каждого месяца. (дата) в 19:00 часов закончился рабочий день, после чего работники на вахтовке были развезены по местам жительства. (дата) Свидетель №1 должен был заехать в квартиру к ФИО1 для проживания, так как другой сотрудник с этой квартиры убыл на межвахту. (дата) около 08:00 часов ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в (адрес).(адрес) (адрес) (адрес)-(адрес) произошло убийство человека. После этого он посмотрел телефон, где увидел, что примерно с 04:30 часов примерно раз 50 ему позвонил Свидетель №1, который является мастером участка, на котором работает ФИО1 Он перезвонил Свидетель №1, который сообщил, что его порезал не известный парень, а ФИО1 скорее всего посадят, так как тот убил человека.

Приехав по указанному адресу, увидел, что в коридоре квартиры много крови, на полу лежали сковородка и деревянная скалка, стекло в двери в кухню было разбито, также там находились сотрудники полиции, которые производили осмотр, трупа в квартире уже не было. Сотрудники полиции сообщили, что в квартире произошло убийство, более ничего не сказали. После чего сотрудники ушли, а он остался в квартире дожидаться сотрудника клининговой компании для уборки в квартире. В квартире находились пустые бутылки из под спиртных напитков. (дата) ему позвонил следователь и сказал, что ФИО1 задержан на 48 часов (т.1 л.д.88-91);

из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) проживал ее парень потерпевший, (дата) года рождения, с которым они встречались на протяжении 2 лет, однако совместно не проживали. потерпевший последнее время работал на базе «Универсал». В летний период времени потерпевший работал на дорогах по укладке асфальта.

потерпевший. спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения не ведет себя агрессивно, если его не трогать, но в случае конфликта может повести себя агрессивно, по характеру спокойный, отзывчивый, добрый, лентяй.

(дата) она и потерпевший в вечернее время находились у последнего в гостях, распивали спиртные напитки, отмечали праздник 14 февраля, поскольку в тот день у них не получилось встретиться.

Уже в ночное время в ночь с 15 на (дата) она и потерпевший. пошли в бар «Алко Сити», расположенный по (адрес), где продолжили распивать спиртные напитки. В баре потерпевший. познакомился с мужчиной не высокого роста по имени (иные данные) (как установлено в ходе предварительного следствия ФИО1), который сообщил что он вахтовик, попросил в его телефоне набрать адрес: (адрес), как она поняла тот не местный и не знал как ему пройти по данному адресу. ФИО1 в баре был один, после чего ушел. При этом ФИО1 и потерпевший обменялись номерами телефона. Она видела как ФИО1 забил в своем телефоне потерпевший. под именем «(иные данные)», после чего ФИО1 ушел. Во сколько это именно было, не помнит.

Она и потерпевший еще немного посидели, затем последний познакомился еще с каким-то мужчиной, который совместно с ней и потерпевший пошли к последнему домой. Мужчина и потерпевший. стали распивать спиртные напитки, она стала ругаться и попросила мужчину уйти из квартиры. потерпевший. это возмутило, он психанул и ушел из квартиры. Мужчина тоже ушел уже после потерпевший На потерпевший было одето: трико черное, толстовка черного цвета с капюшоном, куртка синего цвета, кроссовки чёрного цвета.

Как она поняла потерпевший ее в телефоне заблокировал, поскольку она не могла до него дозвонится. Затем она вышла на улицу, потерпевший. там не оказалось, дошла до бара «Алкосити», там его тоже не было, вернулась домой и легла спать.

(дата) около 11:00 часов ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что потерпевший найден убитым в (адрес).(адрес) (адрес). Она сразу же поняла, что это адрес ФИО1, которого они встретили в баре. Зачем потерпевший к нему пошел, ей не известно. Когда она пришла, тело труп потерпевший уже увезли. Она сразу же сообщила матери потерпевший о случившемся (т.1 л.д.104-106);

из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора (иные данные) по (адрес). В 18:00 часов (дата) заступил на дежурную смену, которая оканчивалась в 06:00 часов (дата) по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП (№) УМВД России по (адрес) (адрес)

В 04:50 часов (дата) от дежурного ОП (№) УМВД России поступило сообщение, что по адресу: (адрес), (адрес) причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь (адрес) была заперта, мужчина из-за двери кричал, что около входной двери лежит мужчина, который не подает признаков к жизни, говорил, что мужчина умер, а он не может открыть дверь изнутри. Из-под входной двери в (адрес) протекала кровь. На место были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли входную дверь, открыв которую из квартиры вывалилось тело молодого парня (как установлено в ходе предварительного следствия потерпевший который весь в крови. На трупе не было верхней одежды. В квартире находился ФИО1, (дата) года рождения, Свидетель №1, (дата) года рождения и женщина, которая сообщила только свое имя (иные данные)

В коридоре квартиры на полу было много крови, около трупа лежало лезвие от ножа, далее по коридору лежала рукоятка от ножа (сломанный нож был не большого размера), около входа в туалет лежал нож большого размера. В кухне на полу и в комнате на полу имелись следы крови.

У Свидетель №1 на правой руке имелась рана, который сказал, что он проснулся, над ним стоял молодой парень (труп) с ножом в руке, более он ничего не говорил. ФИО1 говорил, что это он убил потерпевшего в ходе драки. ФИО1 путался в показаниях сначала говоря, что познакомился с потерпевшим на улице, потом говорил, что он пришел к нему в квартиру, сначала говорил что они пили вместе, потом говорил что не пили.

Девушка ничего по обстоятельствам произошедшего не говорила, только просила выпустить ее из квартиры, чтобы она ушла домой.

В комнате, где находилась девушка (иные данные) имелись следы распития спиртных напитков (шампанское, пиво и коньяк).

На момент его прибытия, все находящиеся в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия вызвали оперативную группу, которая произвела осмотр, после чего все находившиеся лица были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.100-102);

из показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2024 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной по имени подсудимый, с которым обменялись телефонами и стали переписываться. Его номер телефона (№). Он рассказал, что работает вахтовым методом в (адрес), сам проживает в западной России, у него есть ребенок. С ним она никогда не встречалась, общение было только по переписке. Она сообщила ему, что является сотрудником полиции.

(дата) через «ватсап» А. прислал ей голосовое сообщение в котором сообщил, что он порезал человека, его везут в полицию, просил помочь ему, если есть возможность. По голосу он был пьян.

Она ответила, что если совершил преступление, то понесет за него ответственность, помогать не будет (т.1 л.д.108-110).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, потерпевшей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) (адрес). В ходе осмотра обнаружен труп потерпевший признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты одежда с трупа: толстовка, спортивные брюки, шорты, трусы, пара носков, ножи (1,2,3), марлевые тампоны со смывами с пола в кухне, с пола в комнате, в коридоре, обувь (тапки) ФИО1, следы рук, сотовый телефон марки «Realmi C21» (Т.1 л.д.18-30);

заключением эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза трупа) от (дата), согласно выводам которой при экспертизе трупа умершего установлены следующие повреждения: одиночное, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, паренхимы правой доли печени и нижней доли левого легкого, диафрагмы; правосторонний гемоторакс 250 мл, гемоперитонеум 1 литр; одиночное колоторезаное ранение в области полового члена с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц таза слева, сквозным повреждением стенки наружной подвздошной вены слева и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную острую травму, могли образоваться не менее чем от двух воздействий острого орудия с колюще-режущими свойствами, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации (№) Н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Резаная рана правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия предмета с выраженным острым лезвием, в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации (№) Н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Слепая колото-резаная рана области левого локтевого сгиба, слепая колото-резаная рана грудной клетки справа. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий острого орудия с колюще-режущими свойствами, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации (№) Н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Множественные (5) полосовидные ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от пяти воздействий тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации (№) Н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании данных судебно-гистологического исследования (...В препарате из области раневого канала очаговое интраальвеолярное кровоизлияние... Мягкие ткани грудной клетки справа:... с очаговым кровоизлиянием, представленным неравномерно окрашенных эритроцитами, среди которых определяются немногочисленные клетки белой крови...Мягкие ткани области полового члена:.. .В препарате фрагмент соединительной ткани с диффузным кровоизлиянием, представленным множеством плотно лежащих неравномерно окрашенных эритроцитов...Мягкие ткани проекции правой реберной дуги:... Межмышечно определяются небольшие группки эритроцитов. Сосуды слабого кровенаполнения, с чуть утолщенными, разрыхленными стенками...), эксперт считает, что указанные повреждения могли образоваться не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, считает, что возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий в течение этого промежутка времени не исключена.

Смерть потерпевшего. наступила от травматического шока, осложнившего течение острой травмы в виде одиночного проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения.

На основании данных протокола осмотра места происшествия (...Кожные покровы бледные, тепловатые на ощупь...Трупное окоченение отсутствует, при ударе тупым твердым предметом с гранью в область правой двуглавой мышцы плеча образуется мышечный валик высотой около 1,5 см.

Трупные пятна слабо выражены, бледно-пальцем и фиолетовые, располагаются на задних поверхностях, при надавливании восстанавливаются через 30-35 сек...), эксперт считает, что смерть потерпевшего могла наступить за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Учитывая морфометрические особенности обнаруженных повреждений, данные Акта медико-криминалистического трассологического исследования, эксперт считает, что: одиночное проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слепые колото-резаные раны области левого локтевого сгиба, грудной клетки справа; в области полового члена могли образоваться от действий одного плоского острого орудия (например, клинком ножа) имеющего одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, выраженные ребра обуха, толщину обуха около 0,09 см, длину не менее 10,2 см и ширину клинка около 1,7-2,2 см; резаная рана правой кисти могла образоваться от воздействия предмета с выраженным острым лезвием, например ножом; полосовидные ссадины верхних конечностей могли образоваться при тангенциальном (под углом) воздействии тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, например, острием ножа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2.5 промилле, в моче 3.8 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение.

Судебно-химическим исследованием наличия наркотических веществ в образцах органов не установлено (т.1 л.д.177-189);

протоколом выемки, согласно которому (дата) у врача судебно-медицинского эксперта (иные данные) в кабинете КГБУЗ «БСМЭ» изъят образец группы крови потерпевший (т.2 л.д.15-18);

заключением эксперта №ДВО-8813-2024 от (дата) (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которой согласно которому на фрагменте марли «со смывом с правой кисти ФИО1» (объект (№)), на фрагменте марли «со смывом с левой кисти ФИО1» (объект (№)) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Свидетель №1 Происхождение данных следов от потерпевший исключается.

На клинке ножа «1» (объекты №(№)) (в постановлении следователя «нож, обнаруженный в коридоре») обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевший Происхождение данных следов от ФИО1 и Свидетель №1 исключается.

На клинке ножа «2» (объект (№)) (в постановлении следователя «нож, изъятый на кухне с пола возле стар, машины»), на клинке ножа «3» (объект (№)) (в постановлении следователя «нож и рукоять, изъятые в коридоре») обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала потерпевшего и биологического материала Свидетель №1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

На рукояти ножа «1» (объект (№)) (в постановлении следователя «нож, обнаруженный в коридоре»), на рукояти ножа «3» (объект (№)) (в постановлении следователя «нож и рукоять, изъятые в коридоре») обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от потерпевший Происхождение данных следов от ФИО1 и Свидетель №1 исключается.

На рукояти ножа «2» (объект (№)) (в постановлении следователя «нож, изъятый на кухне с пола возле стар, машины») обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Свидетель №1 Происхождение данных следов от потерпевший исключается (т.2 л.д.46-81);

заключением эксперта (№) от (дата) (биологическая судебная экспертиза), из которой следует, что групповая принадлежность крови потерпевший. - ОаВ.

В смыве вещества, изъятого с поверхности пола в коридоре, большинстве следов на толстовке, спортивных брюках и шортах обнаружена кровь человека и выявлены: антиген Н, в части следов только агглютинин а, а в части следов и агглютинин Р, что не исключает её происхождения от лица с ОаР, каковым, в данном случае, является потерпевший

При определении групповой принадлежности одного объекта на толстовке, двух объектов на спортивных брюках, двух объектов на шортах и на трусах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в проведенных реакциях получены разные результаты: в реакции абсорбции-элюции выявлен только антиген Н, методом покровного стекла в части следов выявлен только агглютинин а, а в части следов еще и р, в реакции количественной абсорбции агглютининов - антиген В при неснимаемом стойком влиянии предмета-носителя на титр цоликлонов группы В. Полученный результат не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности крови, однако, не исключает ее происхождения от потерпевший за счет выявленных антигена Н и агглютининова аиВ.

В смывах вещества, изъятых с пола на кухне и с поверхности пола в комнате (№), обнаружена кровь человека группы Ар с сопутствующим антигеном Н. Исключить примесь крови от потерпевший не представляется возможным за счет выявленного антигена Н.

На толстовке имеются 3 повреждения ткани, на спортивных штанах, шортах и трусах по одному повреждению (Т.2 л.д.23-27);

заключением эксперта (№) от (дата) (судебная дактилоскопическая экспертиза), из которой следует, что изъятые (дата) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) процессе осмотра места происшествия, шесть следов пальцев рук, пригодны для идентификации личности.

Три следа пальцев рук (следы рук №(№),3 и 4) оставлены среднем пальцем правой руки Свидетель №1, а три следа пальцев рук (следы рук №(№) оставлены указательным пальцем правой руки Свидетель №2 (Т.1 л.д.238-245);

заключением эксперта (№) от (дата) (трассологическая судебная экспертиза), из которой следует, что два следа обуви, зафиксированные путем детальной фотосъемки и проиллюстрированный на фото (№) и фото (№) в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) по факту обнаружения трупа мужчины, по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес), (адрес), пригодны для идентификационного исследования.

След на фото (№) оставлен обувью, предназначенной для правой ноги: тапочком без задника черного цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО1, изъятый в ходе: ОМП от (дата) в (адрес). (адрес) (адрес) г(адрес)-(адрес)

След на фото (№) мог быть оставлен обувью, предназначенной для левой ноги: тапочком без задника черного цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО1, изъятый в ходе: ОМП от (дата) в (адрес). (адрес) (адрес) г. (адрес) (Т.2 л.д.5-11);

заключением эксперта (№) от (дата) (трассологическая судебная экспертиза), из которой следует, что на одежде (толстовка, спортивные брюки, шорты, трусы), изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата) в (адрес).(адрес) (адрес), имеются шесть колото-резанных повреждений. Данные повреждения образованы ножом с однолезвийным клинком шириною при данной глубине проникновения примерно 20-22 мм. Все повреждения, вероятно, оставлены клинком ножа (части которого в виде клинка и рукояти изъяты в коридоре), представленным на исследование или другим, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка (Т.2 л.д.117-120);

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза живого лица), из которой следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: поверхностные резаные раны на тыльной поверхности 2-ой фаланги 3-го пальца правой кисти (1), на ладонной поверхности 3 фаланги 5-го пальца правой кисти (1). Ссадины на передней брюшной стенке слева (2), кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье по околопозвоночной линии справа (1). Повреждения п.1.1 образовались не менее чем от 2-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждения п. 1.2 могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением).Все перечисленные повреждения могли быть причинены от нескольких десятков минут до нескольких часов к моменту обследования. Все указанные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

В ходе обследования были взяты смывы на марлевые тампоны с обеих рук (т.2 л.д.208-210);

протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете у подозреваемого ФИО1 в присутствие защитника произведена выемка сотового телефона «Redmi 12» (Т.2 л.д.125-127);

протоколами осмотров предметов от (дата), (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым осмотрены: сотовый телефон «Redmi 12», принадлежащий ФИО1; сотовый телефон «Realmi C21», изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия; марлевые тампоны со смывами кистей рук ФИО1; одежда с трупа потерпевший (толстовка, спортивные брюки, шорты, трусы, пара носков), три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата); образец крови от трупа потерпевший марлевые тампоны со смывами с пола, следы рук; обувь (тапки), принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

После осмотра, указанные предметы приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128-134; л.д.136-140; л.д.135, л.д.141; л.д.143-146; л.д.147-152; л.д.153-156; 157-160; 161-164; л.д.165-166).

После оглашения с согласия сторон показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств подсудимый ФИО1 высказал согласие об их содержании и соответствия фактическим обстоятельствам.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу, за исключением части показаний подсудимого ФИО1, как в судебном разбирательстве, так и в ходе предварительного следствия, относительно непризнания своей вины в убийстве потерпевший.

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Несмотря на оглашение показаний свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, данных ею на предварительном следствии, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела судом не выявлено, а неполноту позже данных показаний суд связывает не иначе как с давностью описываемых событий.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что убийство потерпевший. совершено ФИО1, и его действия носили умышленный характер, направлены на лишение жизни потерпевшего по мотиву возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевший который совершил нападение с ножом в отношении Свидетель №1 Об умысле ФИО1 именно на убийство свидетельствуют характер его действий, способ причинения, количество и локализация обнаруженных повреждений у потерпевшего, использование предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в том числе в области проекции жизненно важных органов (туловища), повлекших наступление смерти.

Доводы подсудимого высказанного в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) и в ходе судебного разбирательства (первоначальная позиция) об отсутствии умысла на убийство, указания на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны принимаются судом как попытка защиты подсудимым своих интересов от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, в том числе собственными показаниями ФИО1 о том, что он нанес два удара потерпевшему ножом, после нанесения которых потерпевший сел на корточки, после чего лег на пол, вместе с тем ФИО1 не принял каких-либо мер для оказания помощи потерпевший либо вызова скорой помощи, пришел в комнату и что-то делал в телефоне, дозвониться не пытался до скорой помощи, либо в службу спасения.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Назначение экспертов, поручение им производства экспертизы и заключения экспертов, соответствуют требованиям ст.ст. 57, 199, 204 УПК РФ. Независимость и незаинтересованность в исходе дела у суда сомнений не вызывает.

Суду каких-либо сведений, опровергающих доказательства стороны обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, не судим, имеет малолетних и несовершеннолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (дата) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного с потребностью в самореализации, преодолением ограничений, сохранением личностного статуса в глазах окружающих, склонность к отклоняющим формам поведения, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, находиться не мог, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния находясь в состоянии алкогольного опьянения продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее нежели у трезвых лиц.

Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних и несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего (иные данные) явившегося поводом для совершения преступления (нападение с ножом на спящего Свидетель №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (которое выразилось, как в даче подробных признательных показаний, так и участие в проведении очных ставок, дачи явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не принимает явку с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, установленного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она оформлена в связи с установлением его причастности к совершению указанного преступления. Добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся. Действия подсудимого являлись очевидными, поскольку свидетели указали до дачи им явки с повинной на него, как лицо, совершившее убийство. При этом, данную явку с повинной суд относит, как указано выше, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данных, подтверждающих, что указанное состояние повлияло на совершение преступление суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

По делу отсутствуют основания для снижения наказания или для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно как и для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исковые требования потерпевшей (иные данные) о возмещении морального вреда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением о праве обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание потерпевшая не явилась и не смогла дать пояснения по заявленному исковому требованию в связи с чем рассмотрение заявленного иска в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, невозможно.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: толстовку, спортивные брюки, шорты, трусы, пару носков, 3 ножа, смывы с правой и левой кистей ФИО1, образцы крови, марлевые тампоны со смывами, обувь (тапки), принадлежащие ФИО1, следы рук – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; сотовый телефон марки «Redmi 12» - возвратить законному владельцу ФИО1; сотовый телефон марки «Realmi C21» - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – толстовку, спортивные брюки, шорты, трусы, пару носков, 3 ножа, смывы с правой и левой кистей ФИО1, образцы крови, марлевые тампоны со смывами, обувь (тапки), принадлежащие ФИО1, следы рук – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; сотовый телефон марки «Redmi 12» - возвратить законному владельцу ФИО1; сотовый телефон марки «Realmi C21» - считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1 о праве обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Морозов