Апелляционное постановление № 10-6741/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0018/2025

Судья фио №10-6741\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение №17883 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 23 августа 2019 года, и ордер КА «МКА №27» №82 от 25 марта 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивенина С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы адвоката Ивенина С.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ивенин С.В., действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, обратился в Прокуратуру адрес с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио и незаконном привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Прокурора адрес фио от 20 января 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Ивенина С.В. в порядке ст.124 УПК РФ было отказано.

29 января 2025 года адвокат Ивенин С.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным ответ Прокурора адрес на его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года в принятии к рассмотрению суда указанной жалобы адвоката Ивенина С.В. было отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что требование заявителя о признании необоснованным ответа прокурора по смыслу уголовно-процессуального закона не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и выходит за пределы судебного контроля.

Адвокатом Ивениным С.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, в которой адвокат Ивенин С.В. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и его жалоба должна была быть рассмотрена судом ввиду необоснованности и немотивированности ответа прокурора на его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ.


Изучив и проверив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), а так же не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Ивенин С.В. обжалует ответ (постановление) Прокурора адрес на его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, однако полномочия Прокурора адрес в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку Прокурор адрес является должностным лицом, осуществляющим лишь надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в связи с чем поставленный в жалобе адвоката Ивенина С.В. вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не является.

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы адвоката Ивенина С.В. в порядке ст.125 УПК РФ было вынесено судом 1й инстанции законно и обосновано.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет адвокату Ивенину С.В. о том, что в случае несогласия с действиями и решением Прокурора адрес адвокат Ивенин С.В. вправе обратиться с жалобой на его действия в вышестоящую прокуратуру или в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы адвоката Ивенина С.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова