Апелляционное постановление № 22-534/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 22-534/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Новикова С.А., Плотникова А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новикова С.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в лице законного представителя ФИО12. При этом с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 850 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 100 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, а в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 в лице ее законного представителя ФИО12 взыскано 1 270 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Новикова С.А., Плотникова А.С., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 16:33, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории <адрес> следовал по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, где во время движения на 99 км указанной автодороги, вне населенного пункта, между <адрес> и <адрес> проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), следуя со скоростью около 70 км/ч, неверно выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего при проезде правого закругления автодороги, потерял контроль за движением своего автомобиля, не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, потерял контроль над его управлением, допустил его занос правой частью вперед, с выездом автомобиля на полосу для встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, где на 98 км + 400 м, указанной выше автодороги, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых последняя скончалась в 16:30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник Новиков С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия данным о личности осужденного.

Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено по неосторожности и отнесено к категории средней тяжести.

Указывает на неполный учет судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Акцентирует внимание, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были совершены действия, направленные на оказание помощи пострадавшим, что выразилось в содействии эвакуации из разбитого автомобиля несовершеннолетней пострадавшей и ее матери с последующим размещением указанных лиц в прибывшей автомашине скорой медицинской помощи.

Защитник подчеркивает, что в данных действиях усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенного судом первой инстанции при вынесении решения.

Адвокат выражает несогласие с оценкой суда влияния назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, указывая на сведения о личности ФИО1, согласно которым осужденный трудоустроен экспертом на стратегически важном объекте, имеет положительную характеристику по месту работы, является специалистом высокой квалификации в своей области. Отмечает, что отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ, связанных, исходя из позиции защитника, с низкоквалифицированным трудом, повлечет за собой возникновение финансовых трудностей у семьи осужденного ввиду нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также затруднит оперативное исполнение решения суда в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Автор жалобы констатирует, что указанные обстоятельства, учитываемые в совокупности с другими обстоятельствами дела и сведениями о личности ФИО1, обосновывают возможность применения судом положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи защитник просит приговор изменить: признать действия по оказанию ФИО1 помощи пострадавшим на месте происшествия и частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, более мягкое, нежели предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник акцентирует внимание на положения ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Отмечает, что имеющиеся в деле доказательства должны приводиться в приговоре в соответствии с их фактическим содержанием.

Приходит к выводу, что данные требования закона при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

Обращает внимание, что сразу после ДТП ФИО1 дал объяснение с добровольным подтверждением им факта столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», детально изложил обстоятельства произошедшего. По мнению защитника, данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание как явка с повинной.

Автор жалобы, ссылаясь на показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, полагает не установленным, была ли пристегнута ремнем безопасности потерпевшая Потерпевший №3, являвшаяся пассажиром в автомобиле под управлением Свидетель №2 При этом, анализируя выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования полученных Потерпевший №3 телесных повреждений, считает, что они не характерны при использовании пассажиром ремня безопасности. Исходя из этого полагает, что водителем Свидетель №2 был нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а это обстоятельство, в свою очередь, существенно влияет на степень общественной опасности содеянного ФИО1, но не учтено судом при определении вида и размера наказания.

Защитник отмечает, что по делу не установлен момент возникновения опасности для движения, что входит в предмет доказывания по данной категории дел. Считает, что такой вывод отсутствует и в заключении автотехнической судебной экспертизы. Находит выводы эксперта противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда. В этой связи считает ничтожными выводы эксперта о несоотвествии действий водителя ФИО1 требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению автора жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, - сына потерпевшей Потерпевший №3, суд не учел, что он с матерью не проживал, совместного хозяйства не вел, на иждивении последней не находился, тогда как наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Защитник повторно просит признать оказание ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данной нормы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тогда как выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не соблюдены.

Признавая осужденного виновным, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях ФИО1 имелись несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, не только не превышающей установленного скоростного ограничения, но и учитывающей фактические дорожные условия (наличие закругления дороги, дорожных знаков, ширины полосы движения и пр.). При этом скорость, выбранная водителем, должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с целью сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, чтобы не создавать опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО1, который признал вину полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», двигался из <адрес> в <адрес>, на одном из закруглений автодороги не справился с управлением, вследствие занос его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и произошло столкновение со встречным автомобилем, в котором пострадали пассажиры – женщина и девочка;

- показания свидетелей: Свидетель №1, являвшейся пассажиром в автомобиле ФИО1, Свидетель №2, управлявшего автомобилем, с котором произошло столкновение и перевозившего пострадавших пассажиров – Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №3, следовавшего в попутном направлении следом за автомобилем Свидетель №2 и подтвердившего изложенные выше обстоятельства ДТП;

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, их расположение и механические повреждения,

- протокол выемки карты памяти видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>»,

- протокол осмотра предметов – вышеуказанной видеозаписи;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому по результатам исследования трупа Потерпевший №3 у последней установлен комплекс повреждений, который получен по единому механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупыми твердыми предметами в результате удара/соударения о выступающие части салона автомобиля, в единый промежуток времени, по единому механизму и в своей совокупности являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Согласно выводу эксперта смерть Потерпевший №3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ГБУЗ ЛО «<адрес>» в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившегося травматическим шоком, острой кровопотерей, отеком головного мозга и легких;

- заключение судебно-медицинского эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №2 имелся комплекс повреждений, который является опасным для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и образовался от действия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковые, например, о выступающие части салона автомобиля:

- показания эксперта ФИО14, подтвердившего выводы относительно оценки телесных повреждений Потерпевший №2 как причинивших тяжкий вред здоровью, в том числе в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не сослался в приговоре на данное доказательство, не дал ему оценки, не указал, по каким основаниям он принимает либо отвергает данное заключение эксперта, тогда как, перечислив иные вышеизложенные доказательства, раскрыв их содержание, признав допустимыми, относимыми и достоверными, суд не привел мотивов, какие из доказательств свидетельствуют о нарушении ФИО1 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив из обвинения указание о нарушении им п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, суд не мотивировал свои выводы о нарушении ФИО1 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, наличии причинной связи между данным нарушением и наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод апелляционной жалобы защитника Новикова С.А., указавшего, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции не может проверить довод жалобы относительно правомерности выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное доказательство в приговоре не приведено, и оценка ему судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный по делу приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», поскольку исследованные по делу доказательства объективной и всесторонней оценки не получили, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ; а выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 РФ не мотивированы.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона и создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе; в том числе касающихся вида и размера наказания, они подлежат учету и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Новикова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья