Приговор № 1-515/2024 1-52/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-515/2024

Дело № (1-515\2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2025 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Ям-<адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом III группы, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут ФИО2, будучи осужденным по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, и осознавая это, управлял автомобилем «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано) государственный регистрационный знак <***> регион, на котором двигался на участке 660 км + 400 метров автодороги «М-10 Россия» со стороны <адрес> в направлении д. Ям-Ижора в <адрес>, где в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, после чего в 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по том же адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 107, 108). Со слов имеет заболевания «Остеомиелит, Сахарный диабет II типа». Согласно представленным медицинским документам имеет заболевание «Хронический спицевой остеомиелит левой голени», нуждается в плановой госпитализации. Признан инвалидом III группы в связи с трудовым увечьем (т. 1 л.д. 94-97). Не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 98, 99). Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб на поведение не поступало (т. 1 л.д. 104). Официально не трудоустроен. По месту отбывания обязательных работ в МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» характеризуется без замечаний, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно (т. 1 л.д. 93). Имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89, 101-102, 106).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 98, 99).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием инвалидности III группы (вследствие трудового увечья), а также имеющимися забоелваниями (т. 1 л.д. 94-97); положительную характеристику с места отбывания наказания (т. 1 л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку наличие такой судимости предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО6 раскаялся в содеянном, является инвалидом III группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде обязательных работ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Наряду с этим, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применении ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который совершил инкриминируемое деяние спустя непродолжительное время после осуждения, суд пришел к выводу том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано) государственный регистрационный знак <***> регион отсутствуют, поскольку данное транспортное средство находится в собственности ФИО7, с которой подсудимый в браке не состоит (т. 1 л.д. 36, 37-38).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день исправительных работ, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ может быть заменена на более строгое наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы. Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Основания для конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, отсутствуют.

Вещественные доказательства: оптический цифровой носитель с видеозаписью с носимого регистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные участием адвокатов по назначению органа дознания и суда по осуществлению защиты ФИО2, в сумме 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коппек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.