Решение № 12-353/2017 от 25 ноября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело № 12-353/17


Решение

26 ноября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем он не управлял, поскольку им управлял ФИО2, который дал об этом показания мировому судье, при привлечении его к административной ответственности допущены грубые нарушения его порядка, поскольку нарушено его право на защиту, протоколы, на которые при установлении его виновности сослался мировой судья, неправомерно составлены инспектором ГИБДД, поэтому являются недопустимыми, а наказание, назначенное мировым судьей, является излишне суровым.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Токарев А.Н. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, справкой по задержанию водителя, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5, ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а объективность показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетеля ФИО2 вызывает сомнения в связи с нахождением последнего в служебных отношениях с ФИО1, а также в связи с противоречиями иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, доводы жадобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им протоколах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО5 является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, а мировым судьей при назначении наказания приведены мотивы, в связи с которыми он пришел к решению о назначении наказания именно в виде административного ареста на указанный срок, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку ему были разъяснены его права и предоставлена возможность выражения своего отношения к вмененному ему деянию, чем он воспользовался, а отсутствие защитника при составление протокола об административном правонарушении не исключило его участие в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: