Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1475/2020 М-1475/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Дело № 2-1612/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

«30» июля 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Росс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании срочных трудовых договоров, заключенных с ООО «Росс-Строй», выполняли работы по ремонту бытовых помещений в корпусе 13-5 цеха № 34 АО «Каустик» по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, по результатам выполнения которых ответчиком истцам не выплачена заработная плата, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Росс-Строй» задолженности в пользу ФИО1 в сумме 26 555 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 задолженности 12 930 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании в пользу ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 26 555 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ООО «Росс-Строй», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ТК при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из смысла данной нормы следует, что гарантия оплаты труда при невыполнении нормы выработки распространяется только на те случаи, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки), но нет вины в форме умысла прямого или косвенного, неосторожности, халатности, неосмотрительности и в иных ее формах. Другими словами, работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним при невыполнении норм выработки заработка, должен доказать вину работника.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работника оплате подлежит только фактически отработанное время или фактически выполненная работа.

Вина работника может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.п.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 155 ТК РФ вина работника в невыполнении норм труда не презумируется, ее должен доказать работодатель со ссылкой на конкретные доказательства.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2020 года между ООО «Росс-Строй» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, в рамках которого ФИО3 принят на работу на должность штукатура-маляра в составе комплексной бригады с установлением сдельной системы оплаты труда, с выплатой заработной платы два раза в месяц согласно объема фактически выполненных работ, для проведения комплекса работ по ремонту бытовых помещений в корпусе 13-5 цеха 34 АО «Каустик» по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Так же судом установлено, что 08 апреля 2020 года между ООО «Росс-Строй» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в рамках которого ФИО1 принят на работу на должность штукатура-маляра в составе комплексной бригады с установлением сдельной системы оплаты труда, с выплатой заработной платы два раза в месяц согласно объема фактически выполненных работ, для проведения комплекса работ по ремонту бытовых помещений в корпусе 13-5 цеха 34 АО «Каустик» по адресу г. Волгоград, <адрес>.

08 июня 2020 года между ООО «Росс-Строй» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, в рамках которого ФИО2 с 08 апреля 2020 года принят на работу на должность штукатура-маляра в составе комплексной бригады с установлением сдельной системы оплаты труда, с выплатой заработной платы два раза в месяц согласно объема фактически выполненных работ, для проведения комплекса работ по ремонту бытовых помещений в корпусе 13-5 цеха 34 АО «Каустик» по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Прорабом ООО «Росс-Строй» ФИО4 подписан акт приемки выполненных работ за период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, согласно которому бригада в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО5 выполнила работы на общую сумму 94 162 рубля.

Прорабом ООО «Росс-Строй» ФИО4 подписан акт приемки выполненных работ за период с 06 мая 2020 года по 25 мая 2020 года, согласно которому бригада в составе ФИО1 и ФИО3 выполнила работы на общую сумму 50 489 рублей.

Ответчиком ООО «Росс-Строй» в судебное заседание не представлено доказательств разделение объема выполненных работ с персонификацией между лицами, обозначенными в вышеуказанных актах.

Доказательств невыполнения норм труда по вине работников, ответчиком в судебное заседание так же не представлено, ввиду чего по акту выполненных работ за период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года исходя из согласованных в акте расценок выполненных работ и установленной ч. 3 ст. 155 ТК РФ презумпцией выполнения работником норм труда, сумма 94 162 рублей подлежит распределению в равных долях между указанными в акте лицами - ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в равных долях, то есть по 31 387,33 рублей каждому.

Аналогичным образом указанная в акте выполненных работ за период с 06 мая 2020 года по 25 мая 2020 года сумма 50 489 рублей подлежит распределению между указанными в акте лицами - ФИО1, ФИО3 в равных долях, то есть по 25 244,50 рублей каждому.

Всего по указанным выше актам ООО «Росс-Строй» обязано оплатить заработную плату ФИО1 в сумме 56 631,83 рублей (31 387,33 + 25 244,50), ФИО3 – в сумме 56 631,83 рублей (31 387,33 + 25 244,50).

Обосновывая заявленные требования, истцы ФИО1 и ФИО3 утверждают, что по указанным выше актам выполненных работ ответчиком заработная плата выплачена частично, а именно по 45 770 рублей каждому из истцов (ФИО1 и ФИО3).

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты ФИО1 и ФИО3 заработной платы в сумме 10 861,83 рублей каждому (56 631,83 – 45 770), требования истцов ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с ООО «Росс-Строй» задолженности по заработной плате в сумме 10 861,83 рублей каждому подлежат удовлетворению.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО3 в части взысканию задолженности по заработной плате в сумме 15 693,17 рублей каждому (26 555 – 10 861,83), поскольку данные требования основаны на расчете истцов, исключающем выплату заработной платы по акту на сумму 94 162 рубля третьему члену бригады, указанному в акте - ФИО5

Поскольку со стороны работодателя в подписанный акт включен ФИО6 как член бригады, выполнявший указанный в акте объем работы, с учетом установленной ч. 3 ст. 155 ТК РФ презумпцией выполнения работником норм труда, оснований для исключения ФИО6 из оплаты принятой работодателем по акуту работы, не имеется.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено допущенное со стороны ООО «Росс-Строй» нарушение трудовых прав истцов ФИО1 и ФИО3, с учетом характера допущенных нарушений, с ООО «Росс-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В отношении заявленных ФИО2 исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно приложения № 1 к трудовому договору № 18, заключенному между ООО «Росс-Строй» и ФИО2, определены расценки на оплату работ исходя из сдельной системы оплаты труда.

В судебное заседание не представлено доказательств объема выполненных ФИО2 работ, которые, по утверждению истца, выполнялись с 02 мая 2020 года по 05 июня 2020 года, доказательства выполнения ФИО2 объема работ на заявленные им 12 930 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Волгоградской области (Заключено 26.06.2019 № РС-71/19) определено, что минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики устанавливается в размере 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области за второй квартал предыдущего года.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 12.08.2019 № 382-п на второй квартал 2019 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в сумме 10 794 рублей.

Следовательно, размер минимальной заработной платы на территории Волгоградской области в 2020 году составляет 14 032,20 рублей (10 794 ? 1,3).

За указанный истцом ФИО2 период с 02 мая 2020 года по 05 июня 2020 года размер минимальной заработной платы составляет 15 435,42 рублей (14 032,20 + 1 403,22).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невыполнении ФИО2 в указанный период норм труда, ввиду чего требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Росс-Строй» задолженности по заработной плате в сумме 12 930 рублей (в пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено допущенное со стороны ООО «Росс-Строй» нарушение трудовых прав истца ФИО2, с учетом характера допущенных нарушений, с ООО «Росс-Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 239,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 10 861,83 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 15 861 (пятнадцать тысяч, восемьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 10 861,83 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 15 861 (пятнадцать тысяч, восемьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 12 930 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 17 930 (семнадцать тысяч, девятьсот тридцать) рублей.

В части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей, исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате по 15 693,17 рублей каждому – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка сложных сооружений – строительство» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 239 (одна тысяча, двести тридцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2020 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«30» июля 2020 года

судья Лымарев В.И.