Приговор № 1-44/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017Именем Российской Федерации 27 июня 2017 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Медногорского городского суда Липатовой Т.И., при секретаре Кердинской Л.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., подсудимого ФИО1., защитника подсудимого– адвоката Казанковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. **.**.** около * часов * минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в комнате А. Л.П., тайно похитил денежные средства, в размере * рублей, из <данные изъяты> принадлежащие А. Л.П., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму * рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принёс извинения потерпевшей, возместил полностью причинённый ущерб. Потерпевшая А. Л.Н., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, суд считает, что ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие в семье престарелого близкого лица. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку несмотря на установление и не оспаривание данного факта подсудимым, ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не привлекался, на учете у нарколога не состоит, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется, в связи с чем при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, при назначение наказания подсудимому, учитывает личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый характеризуются положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно назначением наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, сведения о том, что осужденный проживает один, иждивенцев не имеет, трудоспособен и не имеет каких-либо ограничений по трудоспособности. Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова Суд:Медногорский городской суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Липатова Т.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |