Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-305/2018;)~М-288/2018 2-305/2018 М-288/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019

Строка отчёта 2.032

УИД 32RS0019-01-2018-000495-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» - ФИО3,

помощника прокурора Мглинского района Брянской области Новик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском по следующим основаниям, с учётом уточнений в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала аппаратчиком химводоочистки 2 разряда Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На момент прекращения трудовых отношений она полагала, что сокращение её должности связано с производственной необходимостью, однако через 2 месяца после увольнения в штатное расписание была введена такая же сезонная должность, с аналогичными функциями и обязанностями.

Данная должность при увольнении ей не предлагалась.

Также работодателем не было исполнено требование ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении с учётом того, что она неоднократно проходила обучение, повышала свою квалификацию, в то же время вновь принятый работник соответствующей квалификации не имеет.

О том, что сокращение её должности является фиктивным и было произведено с целью увольнения её, как неугодного работника, ей стало известно в конце октября 2018 г. от бывших коллег.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Брянской области с просьбой проверить, вызвано ли сокращение объективными факторами или оно продиктовано исключительно стремлением работодателя избавиться от неё.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, фактически уменьшения штатных единиц и полного исключения из штатного расписания должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда не производилось. ГУП «Брянсккоммунэнерго» выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа о её увольнении. В этом же ответе ей было разъяснено о том, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ для восстановления на работе ей необходимо обратиться в суд, после чего ей стало известно о нарушении её трудовых прав.

Незаконным увольнением ей причинён моральный вред.

Просила восстановить её на работе в ГУП «Брянсккоммунэнерго» в должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения и взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Также обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что в Государственную инспекцию труда она подала заявление сразу после того, как ей стало известно о возможном нарушении её прав. Получив ответ, в котором указывалось о принятых к работодателю мерах, она узнала о нарушении её прав. По устной информации должностного лица инспекции конкретные меры по устранению нарушений должны были быть приняты работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку её права не были восстановлены во внесудебном порядке в этот срок, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО2 поддержала доверителя по доводам искового заявления и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Кроме того, полагала, что по данному делу фактически имело место изменение одного из условий трудового договора – срока, поэтому ответчик мог с согласия истца заключить с ним дополнительное соглашение об этом, учитывая, что истец против этого не возражала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, указав в письменном отзыве, что в штатном расписании ГУП «Брянсккоммунэнерго», утверждённом приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т, с ДД.ММ.ГГГГ в Мглинском участке Клинцовского структурного подразделения была предусмотрена штатная единица «аппаратчик химводоочистки 2 разряда (постоянная работа)». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т с ДД.ММ.ГГГГ данная единица была выведена и введена штатная единица «аппаратчик химводоочистки 2 разряда (отопительный сезон)».

Проведение оптимизации объясняется тем, что за данной штатной единицей были закреплены 3 котельные, из них 2 работают только в отопительный сезон, а на третьей, согласно справке начальника службы химводоочистки, норма подпитки в неотопительный период снижается в 20 раз, количество регенераций падает до нуля, что исключает необходимость наличия химводоочистки в неотопительный период. Проведение данных мероприятий позволило также сократить фонд заработной платы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ о том, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, о том, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, срочный трудовой договор подлежит заключению, и не может возникать путём изменения условий договора, заключённого на неопределённый срок.

Срок – особое условие трудового договора, если он изменяется, то происходит не изменение заключённого трудового договора, а оформление нового. Возможности изменения бессрочного трудового договора на срочный законодательство не предусматривает, соответственно, такая обязанность у работодателя отсутствует. Срочный трудовой договор заключается только по соглашению сторон.

Договоры с сезонными работниками являются разновидностью срочных трудовых договоров. Таким образом, работодатель не вправе не переводить работника на сезон, а должен прекратить трудовые отношения по бессрочному трудовому договору и заключить новый срочный трудовой договор. Поскольку должность меняется с постоянной на временную, необходимо было произвести сокращение должности и ввести новую. При этом наименование должности может не меняться. Фактическое сохранение количества штатных единиц по году не имеет в данной ситуации правового значения и не отменяет процедуру увольнения работника через сокращение как гарантию соблюдения трудовых прав работника. Более того, учитывая специфику работы ГУП «Брянсккоммунэнерго» как предприятия с сезонным характером работы, проведенные мероприятия привели к сокращению численности в межотопительный период. Учитывая специфику тарифообразования, а именно, установление тарифа на год, штатное расписание на предприятии утверждается одновременно для всех работников, которые занимают постоянные и сезонные должности, хотя фактическая работа по ним может быть не предоставлена. Увольняя ФИО1 по сокращению численности или штата, работодателем не была нарушена законодательно установленная процедура такого увольнения. Трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, работу на условиях срочного трудового договора работодатель мог предоставить только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала об этих обстоятельствах, однако с заявлением о приёме на работу по срочному трудовому договору не обращалась.

Поскольку ФИО1, получив трудовую книжку и ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, узнала об увольнении в этот день, она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Предписание Государственной инспекции труда в Брянской области правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, обращаясь в интересах работника с предписанием, государственный инспектор труда предрешил вопрос о применении срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору работника, установленного ст. 392 ТК РФ, чем нарушил право работодателя как равноправного участника трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснила, что в Мглинском участке ФИО4 ГУП «Брянсккоммунэнерго» имелось две должности «аппаратчик химводоочистки 2 разряда», одну из которых занимала ФИО1, вторую – ФИО8 Истец не имела преимущественного права на оставление на работе перед ФИО8, поскольку квалификация и опыт работы у них одинаковые, однако согласно характеристикам ФИО8 относилась к исполнению должностных обязанностей более добросовестно, кроме того, имеет высшее образование.

При прекращении срочного трудового договора работник не имеет тех гарантий, которые полагаются при прекращении трудового договора, заключённого на неопределённый срок, ввиду сокращения численности или штата, поэтому условие о сроке трудового договора с ФИО1 не могло быть изменено.

При отказе ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением срока трудового договора она бы подлежала увольнению по данному основанию и ей также полагались бы меньшие выплаты, чем при увольнении по сокращению численности или штата, что также исключало возможность изменения условий ранее заключённого с ней трудового договора.

Помощник прокурора Новик В.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Мглинский участок Унечского структурного подразделения ГУП «Брянсккоммунэнерго» на должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда в порядке перевода из ООО «Брянсктеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 был заключён трудовой договор на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ

В профсоюзных органах ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО1, согласно её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не состояла.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т в связи с производственной необходимостью и в целях экономии фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в штатное расписание ГУП «Брянсккоммунэнерго», а именно: исключена должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда, кот. № 5, <адрес> (ЦРБ), Год, Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения, введена должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда, кот. № 5, <адрес> (ЦРБ), Отопительный сезон, Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предупреждена под роспись об упразднении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т под роспись ознакомилась с ним.

Как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и списков вакансий на указанные даты, ФИО1 предлагались имевшиеся вакантные должности в ГУП «Брянсккоммунэнерго» в Клинцовском, Унечском, Суражском, Мглинском участках, в том числе в Мглинском участке - электрогазосварщик 5 разряда, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, от которых она отказалась под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

Доводы истца о том, что сокращение её должности не вызывалось производственной необходимостью и является фиктивным, поскольку через незначительное время на должность с такими же должностными обязанностями по срочному трудовому договору был принят другой работник, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Как обоснованно указала представитель ФИО3, проведение оптимизации и введение сезонной должности аппаратчика химводоочистки вместо постоянной, с такими же должностными обязанностями, было вызвано недостаточным объёмом работы в летний период и необходимостью сокращения фонда заработной платы, что требовало уменьшения количества работников.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-т месячная тарифная ставка по сезонной должности аппаратчика химводоочистки такая же (9653 руб.), как и по аналогичной постоянной должности, что подтверждает действительную оптимизацию производства и уменьшение совокупного фонда оплаты труда.

Введение должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда на отопительный период трудовому законодательству не противоречит, что также свидетельствует о реальном сокращении численности или штата работников в ГУП «Брянсккоммунэнерго» в целях эффективной деятельности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Производство, передача и реализация тепловой энергии, в соответствии с подп. «а» п. 3.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утверждённого Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., входит в Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона).

Не основано на представленных доказательствах и утверждение истца о том, что она была сокращена как неугодный работник.

Согласно штатному расписанию ГУП «Брянсккоммунэнерго» на 2018 г., утверждённому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т, в Мглинском участке Клинцовского структурного подразделения имелось две постоянных должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по урегулированию вопросов, связанных с высвобождением работников в связи с сокращением численности (штатов) был рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата аппаратчика химводоочистки 2 разряда Мглинского участка ФИО4 ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Были исследованы личные дела и должностные инструкции ФИО1 и ФИО8, занимавших данные должности, характеристики на них, составленные начальником ФИО4.

На основании производственных характеристик было принято решение об увольнении по сокращению численности или штата работников ФИО1, которая за время работы проявила себя безынициативным работником, халатно относящимся к должностным обязанностям, выполняющим поставленные руководством задачи не в полном размере и несвоевременно, обладающим поверхностными знаниями.

Вывод работодателя о невысоких профессиональных качествах ФИО1 соответствует имеющейся в деле характеристике, в то время как согласно характеристике на ФИО8 она является ответственным, квалифицированным и дисциплинированным сотрудником.

Как ФИО1, так и ФИО8, согласно представленным ответчиком удостоверениям, прошли обучение для занятия должности «аппаратчик химводоочистки», что согласно должностной инструкции аппаратчика химводоочистки 2 разряда Клинцовского структурного подразделения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало квалификационным требованиям по данной должности.

Сама ФИО1 также не оспаривает, что преимущественного права на оставление на работе перед ФИО8 не имеет.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, работодателем в соответствии с требования ст. 179 ТК РФ было принято обоснованное решение об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе при сокращении должности аппаратчика химводоочистки, поскольку при равной квалификации у ФИО8 производительность (квалифицированное, качественное выполнение работ в установленные сроки, рациональное использование материальных и энергетических ресурсов и т.д.) была выше.

Довод ФИО1 о том, что она имела преимущество на оставление на работе перед ФИО9, принятой на сезонную должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен, поскольку ФИО9 не работала в ГУП «Брянсккоммунэнерго» одновременно с ФИО1 на аналогичной должности, а была прията на работу, когда истец уже была уволена.

ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением о принятии на работу на сезонную должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда, поэтому сравнивать преимущественное право ФИО1 и ФИО9 при приёме на работу оснований также не имеется.

Нет оснований и для вывода о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ о необходимости предложения работнику при увольнении по сокращению численности или штата другой имеющейся работы (вакантной должности), и о переводе на такую работу, с согласия работника.

Как указано выше, трижды в период после предупреждения о предстоящем увольнении и до принятия приказа об увольнении ФИО1 предлагались вакантные должности в той местности, где она работает, то есть на территории Мглинского, Суражского, Унечского и Клинцовского районов Брянской области.

То обстоятельство, что большинство предложенных вакантных должностей не соответствовала квалификации ФИО1, которая, с её слов, не имеет другой специальности, кроме аппаратчика химводоочистки, и в силу этого она не могла их занять, или же находились в соседних административных районах (например, постоянная должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда в Унечском участке на ДД.ММ.ГГГГ, постоянная должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда в Суражском участке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), куда, как пояснила ФИО1, ей сложно добираться, не свидетельствует об игнорировании работодателем требований ч. 3 ст.81, ст. 180 ТК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что истцу не была предложена должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда в Мглинском участке (отопительный сезон), введённая в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т одновременно с сокращением аналогичной постоянной должности, которую занимала она, что, по их мнению, было возможно в порядке изменения определённых сторонами условий трудового договора, в том числе путём перевода на другую работу (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Исходя из содержания данных норм, возможно только заключение срочного трудового договора.

Трудовым законодательством не предусмотрено изменение условия трудового договора, заключённого на неопределённый срок, о его сроке и продолжение трудовых отношений на условиях срочного трудового договора.

В силу этого перевод ФИО1 с постоянной должности на сезонную противоречил бы ст. 58, 59 ТК РФ, кроме того, снижал бы гарантии работника при прекращении трудовых отношений по сравнению с гарантиями при расторжении трудового договора, заключённого на неопределённый срок.

Кроме того, поскольку аппаратчик химводоочистки выполняет трудовые обязанности в отопительный период, как это следует из должностной инструкции аппаратчика химводоочистки 2 разряда (отопительный сезон) Клинцовского структурного подразделения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, то у работодателя отсутствовала обязанность заключать срочный трудовой договор с ФИО1 до начала отопительного сезона.

Несмотря на то, что должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда (отопительный сезон) была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, вакантной она может быть только в отопительный сезон, что следует из её наименования и предназначения обеспечивать работу котельной после её запуска в отопительный сезон (пп. 2.11 – 2.27 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Отопительный же сезон в Мглинском районе для объектов, финансируемых за счёт средств районного бюджета, как следует из п. 1 постановления администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был начат с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 данного постановления ГУП «Брянсккоммунэнерго» предложено обеспечивать подачу тепловой энергии на объекты в соответствии с заключёнными договорами.

Также следует учитывать, что переводом на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ является постоянное или временное изменение трудовой функции работника, в данном же случае имело место введение новой должности с той же трудовой функцией, что и по сокращаемой должности.

Установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата был соблюдён.

Поскольку судом по результатам рассмотрения дела и проверки доводов истца не установлено нарушений порядка увольнения ФИО1, требование о восстановлении на работе, а также требование о компенсации морального вреда, как производное, не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, ФИО1 без уважительной причины пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

В силу требований ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была ознакомлена с ним в этот же день.

Трудовая книжка ей была выдана также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в книге приема, заполнения и выдачи трудовых книжек.

Данных обстоятельств истец не отрицает.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня выдачи трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращалась.

Доводы истца о том, что в течение этого срока ей не было известно о том, что вместо её должности введена аналогичная сезонная должность, ввиду чего она не знала о нарушении её прав ввиду фиктивного сокращения штата работников, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т об изменении штатного расписания имеется её собственноручная запись «с приказом ознакомлена» и подпись от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в данном приказе указывается как об исключении из штатного расписания постоянной должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда, кот № 5, <адрес> (ЦРБ) Год в Мглинском участке ФИО4, так и о введении такой же должности на отопительный сезон.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о введении в штатное расписание сезонной должности, аналогичной той, которую занимала она.

В судебном заседании она пояснила, что сотрудник ГУП «Брянсккоммунэнерго», который предложил ей расписаться об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не дал возможности ознакомиться с его содержанием, однако доказательств этому не представила.

Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, весь его текст об исключении постоянной должности и введении сезонной должности аппаратчика химводоочистки находится на одной странице, то есть истец должна была видеть полное содержание приказа, который подписывала.

Доказательств, что она узнала о введении сезонной должности аппаратчика химводоочистки от коллег в конце ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 также не представила.

Также, по смыслу ст. 392 ТК РФ само по себе получение информации о незаконности увольнения за пределами месячного срока после получения трудовой книжки основанием для восстановления срока обращения в суд не является.

В связи с этим отсутствуют уважительные причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что, узнав от коллег о введении сезонной должности аппаратчика химводоочистки, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Государственную инспекцию труда, которая внесла представление об отмене приказа об увольнении.

В связи с обращением в Государственную инспекцию труда у неё возникли правомерные ожидания, что её права могут быть защищены во внесудебном порядке, и это обстоятельство, по её мнению, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в который она обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

При этом истец в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Государственную инспекцию труда в Брянской области почтовым отправлением заявление о проверке законности её увольнения (дата подтверждается почтовым штемпелем на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес, согласно списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и перечню адресатов, Государственной инспекцией труда в Брянской области был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что фактически уменьшения штатных единиц и полного исключения из штатного расписания ГУП «Брянсккоммунэнерго» её должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда не производилось, поэтому ГУП «Брянсккоммунэнерго» выдано обязательное для исполнения предписание отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней. Также ФИО1 разъяснено, что в соответствии с требованием ст. 391 ТК РФ для восстановления на работе ей необходимо обратиться в суд.

Со слов истца, в устной форме сотрудником инспекции до неё было доведено, что предписание подлежит исполнению работодателем до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Брянской области, утверждённого приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. № 178, Государственная инспекция труда в Брянской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Государственная инспекция труда в Брянской области является органом, полномочным осуществлять надзор за соблюдением трудового законодательства, а также выдавать обязательные для исполнения предписаний об устранении нарушений, обращение граждан в инспекцию и выдача по таким обращениям предписаний работодателю могут служить уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку в таком случае гражданин правомерно полагает, что необходимости обращения в суд не имеется, а его права будут защищены во внесудебном порядке.

Однако восстановление срока на обращение в суд возможно, если обращение в инспекцию и принятие мер со стороны инспекции к работодателю имели место в срок, указанный в ст. 392 ТК РФ, поскольку само по себе обращение в государственную инспекцию труда, до принятия по нему мер реагирования, не даёт оснований работнику ожидать, что трудовые права будут защищены во внесудебном порядке и не освобождает его от обязанности обратиться в суд в установленный Трудовым Кодексом РФ срок.

У ФИО1 могли возникнуть правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке только после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа из Государственной инспекции труда, в котором сообщалось о внесении в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» предписания об отмене приказа об увольнении.

Из содержания приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 также следует, что, во-первых, должно быть своевременное обращение работника в Государственную инспекцию труда и, во-вторых, по обращению работника должны быть приняты конкретные меры по защите его трудовых прав, после чего работник может ожидать их защиты во внесудебном порядке и полагать об отсутствии необходимости обращаться в суд.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, что она не знала о необходимости обращения в суд при несогласии с увольнением, а не в иной орган, являются неубедительными, поскольку она могла получить юридическую помощь и уточнить вопрос о сроке обращения в суд, порядке его исчисления, должна была знать положения ст. 392 ТК РФ, учитывая, что Кодекс опубликован для всеобщего сведения.

Таким образом, не является уважительной причиной пропуска срока обращения ФИО1 в суд подача ДД.ММ.ГГГГ заявления в Государственную инспекцию труда в Брянской области, поскольку это последовало после ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, не освобождало её от обязанности обращаться в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе у ФИО1 не имелось, а в силу своей продолжительности период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ формальным не является, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 г.