Решение № 12-551/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-551/2025

дело № 12-551/2025

61RS0045-01-2025-001769-47


РЕШЕНИЕ

<...>

Неклиновского района Ростовской области 28 октября 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250530177558 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление № 18810561250530177558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указывает, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.34 Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Основным видом осуществляемой ею предпринимательской деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Для осуществления предпринимательской деятельности в её собственности находится более 75 легковых транспортных средств, в том числе и автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак: №, что подтверждается прилагаемым Свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании страхового полиса гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована, цель использования транспортного средства по страховому полису: прокат/краткосрочная аренда; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а так же договор страхования заключен в отношении ФИО2.

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ФИО2.

В соответствии с п.9.1 Договора аренды, Арендодатель по акту приема- передачи обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) на срок, указанный в договоре аренды транспортного средства без экипажа, за плату технически исправный автомобиль со всеми необходимыми для эксплуатации Автомобиля документами и комплектом ключей.

В соответствии с п.9.3. Договора аренды, возврат автомобиля, являющегося предметом аренды по Договору, должен быть осуществлен Арендатором в срок и в месте, установленном Договором. Факт возврата автомобиля Арендатором Арендодателю подтверждается актом приема-передачи возврата автомобиля, который подлежит подписанию сторонами Договора. Возврат считается осуществленным в день подписания акта приема-передачи возврата автомобиля.

Факт передачи транспортного средства, ключей от него и документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) в соответствии с п.9.2 Договора, в частности, подтверждается актом приема- передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство в период с 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании арендатора, в то время как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 49 минут 42 секунды.

Оплата ФИО2 стоимости аренды транспортного средства подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 рублей, продление аренды транспортного средства подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 110000 рублей.

Наряду с изложенным, ФИО2, также подписано дополнение к акту приему-передачи транспортного средства, согласно которому он в период с 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ другим лицам управление не передавал, а также дал согласие на его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в то время как собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности в полном объеме.

Наряду с упомянутым вывод заместителя начальника ФИО3 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> о том, что наличие договора аренды не исключает использование ФИО1 транспортного не основан на законе, поскольку в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность Арендатором транспортного средства Арендодателю возникает с момента прекращения договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда транспортное средство находилось в его владении и пользовании на основании вышеприведенных договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, а соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем заместителем начальника ФИО3 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области необоснованно отказано в удовлетворении заявленной ФИО1 жалобы.

В свою очередь, вопреки мнению заместителя начальника ФИО3 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, акт приема-передачи транспортного средства является исчерпывающим доказательством поступления транспортного средства во владение и пользование арендатора ДД.ММ.ГГГГ и его возврата арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы производства по поданной ФИО1 жалобе не содержат сведений о подложности представленных ФИО1 доказательств, либо сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, в то время как договор аренды транспортного средства не был признан недействительным, либо прекращен досрочно, а напротив исполнен сторонами в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды.

Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № 18810561250530177558 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 13.10.2009 N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022N 19-КГ22-8-К5 и от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8, при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях, личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Из представленных документов усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250530177558 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:42 по адресу <адрес>", <адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ФИО3 ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250530177558 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или пользовании другого лица.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО2, несостоятельна.

Представленные письменные доказательства, в том числе, договор проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту приема – передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о продлении договора к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, бесспорно не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250530177558 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Курышко О.С.