Решение № 2-3851/2017 2-3851/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3851/2017

Дело № 2-3851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 декабря2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «ДОКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОКА» об установлении факта трудовых отношений в период с ** ** **, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ** ** **, взыскании неполученной заработной платы в размере 70800 рублей, компенсации морального вреда в суме 10000 рублей.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ДОКА» об установлении факта трудовых отношений ** ** **. обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ** ** ** прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке внес записи в трудовую книжку истца.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере ..., что он и получал до ** ** **. Однако заработную плату за ** ** ** работодатель недоплатил, за ** ** ** он не получил заработную плату, за ** ** ** ему также не выплатили зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истцу была установлена заработная плата в сумме ..., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Истец не оспорил, что в платежных документах стоит не его подпись.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОКА», работая в должности ... с ** ** **, что ответчиком не отрицалось.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда ( ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях ** ** **

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено действующим законодательством.

Как следует из штатного расписания ООО «ДОКА», утвержденного приказом от ** ** ** № ..., ... установлен оклад в размере ..., районный коэффициент ... и северная надбавка ..., всего ... ...). Указанный размер заработной платы также подтверждается расчетными листками ...

Допустимых доказательств того, что на основании заключенного трудового договора должностной оклад должен исчисляться истцу работодателем в размере ..., в судебном заседании не добыто. Незаверенные копии табеля с указанием сумм (...) не являются таким доказательством, поскольку представленные истцом документы признаком допустимости доказательств по делу не обладает, т.к. представлены в виде незаверенной копии, соответственно не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был установлена заработная плата в сумме ... с учетом районного коэффициента и северной надбавки..

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение ст.ст.136, 84.1 и 140 ТК РФ, работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за ** ** ** заработная плата не выплачена, в день увольнения окончательный расчет не был произведен.

Ответчик, возражая против требований истца, представил в суд платежные ведомости и расходные кассовые ордера.

Поскольку истец оспаривал подписи в платежных документах, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ...» ... К.В.

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** эксперту решить вопрос, ем ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере от ** ** **, платежной ведомости № ... от ** ** **, платежной ведомости № ... от ** ** ** не представилось возможным из-за краткости исследуемых подписей и значительной вариационности выполнения образцов подписей ФИО1 Расшифровка подписи, выполненная напротив фамилии «ФИО1 Р.» в платежной ведомости № ... от ** ** ** выполнена, вероятно, ФИО1

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по Республике Коми. Согласно заключению эксперта № ... от ** ** **, установить, кем – самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров от ** ** ** в третьей графе строки «ФИО1 Р.» платежных ведомостей № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, не представилось возможным.

Рукописные записи в виде написания фамилии «ФИО1» в строке «Подпись» расходных кассовых ордерах от ** ** **, ** ** ** и в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, выполнены ФИО1

Рукописная запись Ф.И.О. «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, вероятно выполнена ФИО1

Рукописная запись «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос о том, кем А-вым или другим лицом выполнена рукописная запись Ф.И.О. «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, не представилось возможным.

При этом эксперт сослался в заключение на исследовательскую часть заключения, из которой следует, что установленные совпадающие признаки подписей устойчивы, существенны, индивидуальны и достаточны для положительного вывода о том, что рукописные записи в виде написания фамилии «ФИО1» в строке «Подпись» расходных кассовых ордерах от ** ** **, ** ** ** и в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, выполнены ФИО1

При сравнении исследуемой рукописной записи в платежной ведомости № ... от ** ** ** с рукописными записями ФИО1 в представленных образцах установлено совпадение по общим и частным признакам. Помимо выявленных совпадающих частных признаков почерка выявлен различающие частные признаки почерка. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что рукописная запись Ф.И.О. «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, вероятно выполнена ФИО1 Отмеченные же различия могут объяснены вариантами вариационности признаков почерка, не проявившимися в представленных образцах почерка.

При сравнении исследуемой рукописной записи в платежной ведомости № ... от ** ** ** с рукописными записями ФИО1 в представленных образцах установлено различие по некоторым общим, а также частным признакам. Помимо различающихся признаков почерка выявлены совпадения. Перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что рукописная запись «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось из-за большой вариационности почерка ФИО1 в представленных образцах.

При сравнении исследуемой рукописной записи в платежной ведомости № ... от ** ** ** с рукописными записями ФИО1 в представленных образцах установлены совпадения и различия. При этом совпадающие признаки малозначительны, не идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода из-за высокой вариационности почерка самого ФИО1, а также недостаточного количества представленных свободных образцов почерка.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно полным и ясным.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, истцу за ** ** ** начислена заработная плата в размере ..., выплачено ... (...). В подтверждение выплаты заработной платы ответчик предоставил платежную ведомость № ... от ** ** **, согласно которой истец получил ..., расходный кассовый ордер от ** ** **, согласно которого истцом получена зарплата в сумме ..., т.е. истцу была выплачена зарплата в сумме ..., что не соответствует расчетному листку за ** ** **

Согласно расчетного листка за ** ** ** истцу начислена заработная плата в сумме ..., выплачено .... В подтверждение выплаты заработной платы ответчик предоставил расходный кассовый ордер от ** ** **, согласно которой истец получил ..., и платежную ведомость № ... от ** ** **, согласно которого истцом получена зарплата в сумме ... рублей, т.е. истцу была выплачена зарплата в сумме ..., что не соответствует расчетному листку за ** ** **

Согласно расчетного листка за ** ** ** истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ..., выплачено .... В подтверждение выплаты заработной платы ответчик предоставил платежную ведомость № ... от ** ** **, согласно которой истец получил ..., и платежную ведомость № ... от ** ** **, согласно которого истцом получена зарплата в сумме ..., т.е. истцу была выплачена зарплата в сумме ....

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание вывода эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми № ... от ** ** **, приходит к выводу, что несмотря на то, что эксперт не смог достоверно установить принадлежность записи «ФИО1» в платежной ведомости № ... от ** ** **, не имеется полагать, что данная запись не принадлежит ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено. Также истец не доказал то обстоятельство, что рукописная запись Ф.И.О. «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** ** выполнена не А-вым, а другим лицом. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства выплаты заработной платы представленные платежные ведомости № ... от ** ** ** и № ... от ** ** **

Тот факт, что эксперт не смог с достоверностью установить принадлежность записи «ФИО1» в последней графе строки «ФИО1 Р.» платежной ведомости № ... от ** ** **, суд полагает, что с учетом того, что ответчик в категоричной форме отрицал выплату заработной платы свыше установленной в штатном расписании, а согласно расчетного листка истцу начислена заработная плата за ** ** ** в сумме .... (к выплате ....) и по расходному кассовому ордеру ** ** ** получено ...., что в совокупности составит ...., суд полагает, что платежная ведомость № ... от ** ** ** не может быть принята в качестве доказательства выплаты заработной платы.

Таким образом, суд считает, что истцом в ** ** ** получено ... в ** ** ** – ..., в ** ** ** ...). В общей сумме истец получил заработную плату за ** ** ** в размере ...

Исходя из расчетных листок за период с ** ** ** истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ..... к выплате ...

Таким образом, недополученная заработная плата составит ..., которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, неправомерной задержкой выплаты расчета при увольнении, перенесенными неудобствами и нарушениями конституционных прав истца, исходя из разумности и справедливости, а также учитывая срок задержки выплат, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца компенсацию в размере ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1520,23 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОКА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 34077 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 3500 рублей.

Взыскать с ООО «ДОКА» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1520 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова