Апелляционное постановление № 22-7703/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-30/2023

Председательствующий Устюжин С.М. Дело 22-7703-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Самсонова Г.В.

адвоката – Алексеюка Б.А. в защиту интересов осужденного Исоян З.В.

представителя потерпевшего "Г" - А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Исоян З.В., .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: с............ ............ ............, ............, ранее не судимого

осужден по ч.5 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Исояна З.В. в пользу "Г" в счет возмещения причиненного ущерба 1 223 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алексеюка Б.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего А полагавших приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Исоян З.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинением значительного ущерба.

В судебном заседании Исоян З.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного Исояна З.В. просит приговор районного суда отменить как незаконный и необоснованный вынести оправдательный приговор в отношении Исояна З.В. В случае если суд апелляционной инстанции сочтет доводы защиты об оправдании неубедительными, то автор жалобы просит возвратить дело прокурору ............ Краснодарского края в соответствии с требованиями ст.

237 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены полностью показания свидетелей, которые отвечая на вопросы защиты давали показания фактически в пользу Исояна З.В. Так же суд не дал никакой оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей жены Исояна З.В. – М, и его сына - Исояна Э.З., хотя и привел их в приговоре, в той части, что всеми вопросами производства выпечки, а также вопросами по поставкам товара и расчетам за приобретенный товар занимался тесть Исояна З.В., М., который умер .......... В материалах дела не содержится доказательств, что именно Исяоян З.В. руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью "Б" и принимал решение не оплачивать в полном объеме поставки муки, поскольку являлся лишь коммерческим директором предприятия, а генеральным директором общества был А Кроме ТОО, судом не дано оценки тому факту, что после заключения .......... договора с "Г" и, выполняя его условия "Б" произвело поставщику муки денежные средства в общей сумме ................ рублей. При этом, частичная оплата муки, совершенная .......... в сумме ................ рублей, .......... в сумме ................ рублей, и .......... в сумме ................ рублей является не созданием видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору купли –продажи от .........., как это судом первой инстанции в приговоре с частичным исполнением обязательств "Б"» по указанному договору. Созданием видимости исполнения взятых обязательств, в соответствии с указаниями ВС РФ, явилось бы направление в адрес "Г"» копии фиктивного платежного поручения о произведенной оплате, письма, что оплата произведена и другие действия обманного характера, но никак не фактическая, хотя и частичная оплата постановленной муки. Так же автор жалобы указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. А также в ходе судебных заседаний защитой Исояна З.В., было установлено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Курганинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А именно не указаны существо обвинения, место и период времени совершения Исоян З.В. преступления, способ совершения преступления, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, прокурор и представитель потерпевшего, просят приговор районного суда в части доказанности вины оставить без изменения, жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, представителя потерпевшего А, показаниями свидетелей В., Б, Ч, К. И С, К, С, Ф, О, П., Б, С, Б показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетелей М, Н, Т, Я., заявлением управляющего "Г"» Г. от .........., договором ........ от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., и от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных, в судебном заседании, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Исоян З.В. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Исоян З.В. между приведенными приговоре доказательствами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судом верно установлено, что Исоян З.В., действуя в лице коммерческого директора "Б"» заведомо не намеревался исполнять ранее принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, заключал новые договоры на поставку муки пшеничной при отсутствии реальной возможности для их исполнения в связи с невыполнением обязательств в рамках ранее заключенного договора, в связи с чем умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у него до получения этого имущества.

Заведомое отсутствие у Исоян З.В. реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договорам подтверждается и договорами на поставку муки пшеничной, поступающими претензиями выдвинутыми в адрес Исоян З.В. с требованиями перечисления задолженности за поставленную муку пшеничную по договорам, не предоставлением назад "Г"» подписанных накладных о приеме груза.

Несмотря на многочисленные обращения потерпевшего, Исоян З.В. скрывал от них истинное положение дел, напротив создавал видимость своей имущественной состоятельности, производя частичную оплату за поставляемую муку пшеничную по каждому договору, давал потерпевшим обещания об исполнении обязательств, однако сам не выполнял их.

Эти обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на совершение мошенничества, возникшего до начала совершения им действий до отгрузки ему товара потерпевших. Показания представителя потерпевшего и представлении бухгалтерских документов о наличии у Исоян З.В.долгов по факту неисполнения возложенных обязательств по оплпте полученной муки пшеничной, не оставляют у суда сомнений в том, что для осужденного факт невозможности сполнения обязательств по договорам, к тому же с учетом неоднократного поступления в адрес Исоян З.В. претензий об исполнении обязательств, был заранее очевиден.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре не может свидетельствовать о несоответсвии суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, доводы автора жалобы о необоснованности приговора - безосновательны.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это наличие малолетнего ребенка и совершение преступления впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Исоян З.В. руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Исоян З.В. возможно, без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований к его изменению не усматривается.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, в отношении Исояна З.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в и интересах осужденного Исояна З.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: