Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04.05.18 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении; об определении порядка пользования жилым помещением; взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; остальными собственниками являются ответчики У-вы. Данная квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую-31,3 кв.м.; имеет две изолированные комнаты площадями 15,3 кв.м. и 16 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию. Выдел его доли в данном жилом помещении не возможен по техническим причинам. В связи с расторжением брака с ФИО3, истец был вынужден не проживать в данной квартире. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только сын ФИО2, остальные собственники сохраняют лишь в нем регистрацию, фактически жильем не пользуются. В настоящее время истцу негде проживать, учитывая данный факт, он обратился к ФИО2 для своего вселения. Однако ФИО2 ответил ему категорическим отказом во вселении в общую квартиру. С учетом того, что они являются родственниками, истец неоднократно предпринимал попытки для разрешения данной ситуации во внесудебном порядке, что не принесло никаких результатов. При таких обстоятельствах, истец просит вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования ею, передав истцу во владение и пользование комнату площадью 15, 3 кв.м.; ФИО2- площадью 16 кв.м., а места общего пользования- туалет, ванную комнату и кухню, оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д.4).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что истец является пенсионером, иного жилья не имеет, временно из-за развода с женой проживает без какого-либо права на жилое помещение у другой женщины по <адрес> которая в настоящее время просит его освободить жилье, поскольку оно является собственностью супруга, выселяя их из названного дома. В квартиру по <адрес>1 истца не впускает сын ФИО2, который полностью занимает ее. В связи с чем, ФИО1 предпринимаются меры по вселению в данное жилье в судебном порядке. На вопрос суда пояснил, что истец ранее занимал комнату площадью 15,3 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал, пояснил, что истец из-за развода с матерью не проживает в данной квартире около 13 лет, за квартиру не платит. В последнее время стал требовать либо его вселения, либо выплаты стоимости доли в квартире. Ответчик против проживания истца в спорной квартире, так как проживает в ней со своей беременной супругой и матерью ФИО3. На вопросы суда пояснил, что после проведения ремонта в квартире, он поменял входную дверь и замок на ней, ключей у истца от нее не имеется. Поскольку истец там не проживает, за квартиру не платит, ответчик ему ключи от квартиры не передавал. Действительно, он получал уведомление от представителя истца о том, что последний желает вселиться в квартиру. Однако это невозможно. В уведомлении на л.д. 6 стоит его подпись в его получении.

Соответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срок хранения, так как адресаты не являются по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебных извещений и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Поскольку названные ответчики в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.30, ст. 17 ЖК РФ следует, что право пользования собственника принадлежащим ему жилым помещением подразумевает под собой право проживания в нем, как собственника жилого помещения, так и членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Штаб по строительству МЖК» и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО1, ФИО4, названным лицам принадлежит на праве общей собственности, с дальнейшим определением долей как 1/4 у каждого из собственников, двухкомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м., жилой-31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Согласно адресной справке на л.д. 19 в указанной квартире по <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отец ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска истца и пояснений его представителя в суде следует, что после расторжения брака с ответчиком ФИО3 истец не проживает в спорной квартире. В настоящее время его жизненные обстоятельства сложились так, что ему негде проживать, кроме как в спорной квартире, в связи с чем, он пытался вселиться в спорную квартиру. Направлял ответчику ФИО2 уведомление о вселении в квартиру, неоднократно пытался договориться с ответчиком об его проживании в ней. Однако указанные попытки не дали никакого результата.

На л.д. 6 имеется также уведомление ФИО1 о своем намерении вселиться в квартиру 15.12.17 года, с подписью ответчика ФИО2 в его получении.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он сменил входную дверь и замок на ней, установленные на входе в квартиру по <адрес> У истца ФИО1 ключи от квартиры отсутствуют. Ответчик не желает передавать их истцу, так как последний в ней не проживает, за квартиру не платит. Возражает против вселения истца в спорную квартиру.

Таким образом, из представленных суду доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 является одним из сособственников квартиры по <адрес> и в соответствии с положениями ст. 30, ст. 17 ЖК РФ имеет право проживать в данном жилом помещении. Однако, как установлено в суде ответчики препятствуют ему в проживании в указанном жилом доме- не пускают его в квартиру, поменяли входную дверь и замки на ней.

Стороной ответчиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в опровержение названных доводов истца и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своих прав, как сособственник жилого помещения, путем своего вселения в квартиру по <адрес>, в соответствии с положениями ст. ст. 17,30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что вселение истца невозможно, поскольку он перестал быть их членом семьи, не платит за квартиру, не основаны на законе по выше изложенным основаниям.

В силу чего, требования истца ФИО1 в названной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об определение порядка пользования спорным жилым помещением, в связи со следующим:

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из технического паспорта на квартиру по <адрес> на л.д. 9-10 следует, что спорная квартира, общей площадью 57, 6 кв.м., жилой-31,3 кв.м., помимо помещений общего пользования, состоит из двух изолированных комнат: жилой комнаты № размером 15,3 кв. м.; комнаты №,0 кв.м..

Поскольку у каждого из собственников размер доли- 1/4, то соответственно на долю каждого должно приходиться по 7,82 кв.м. жилой площади и по 14,4 кв.м.-общей.

Истец просит ему выделить жилую комнату площадью 15,3 кв.м., что превышает указанную норму, нарушает права иных троих собственников- ответчиков по данному делу. Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время порядок пользования спорной квартирой между всеми ее собственниками не сложился, так как в ней проживают только ФИО2 с женой, ФИО3

Кроме того, в указанной комнате расположен балкон (лоджия), который относится к общему имуществу собственников спорного жилого помещения. Передача в пользование данной комнаты истцам влечет невозможность использования данным балконом ответчиками, что существенно нарушит их права и законные интересы.

В связи с чем, заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением в заявленной истцами формулировке не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, взысканию с ответчиков в порядке в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит частично госпошлина в сумме 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: <адрес>; ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес> временно проживающего: <адрес>, в возврат уплаченной госпошлины частично 300 (триста) рублей, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено судом 08.05.18 года.

<данные изъяты>