Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1101/2018

№ 2-1101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

11 июля 2018 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 80 000 руб. <данные изъяты>. 26.02.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015г. и актом приема- передачи прав требований от 26.02.2015г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 116 426 руб. 54 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.12.2013г. по 19.06.2014г. включительно в размере 116 426 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 3 528 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитной карте не признала, указав на пропуск истцом исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> (дата активации кредитной карты) на основании заявления (оферты) ответчика от <дата> на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум между ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы» » и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику была выпущена и передана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 80 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинкофф Платинум ( приказ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк <номер> от 24.09.2009г.- (л.д. 42-44)): <данные изъяты>, при неоплате минимального платежа (6% от задолженности мин. 600 руб.) – 0,20 % в день, штраф за неуплату минимальную платежа, совершенную первый раз подряд- 590 руб.; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет- выписку. (п. 5.1). В сформированном Счете- выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета- выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.2). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке (п. 5.6). Как следует из п. 7.4 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил кредитную карту, предоставил кредит ФИО1, однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору и расчетом задолженности (л. д. 35-39).

Из материалов гражданского дела <номер> судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района обозренных в суде, а также из текса иска усматривается, что заключительный счет с требованиям погашения долга на сумму 116 426 руб. 54 коп. направлен в адрес ФИО1 – 19.06.2014г.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) данный счет должен был оплачен в течение 30 дней, с даты его формирования, т.е. в срок по 19.07.2014г. (дата с которой начал течь срок исковой давности).

Кроме того, из выписки по договору <номер> следует, что снятие наличными денежных средств последний раз ответчиком осуществлялось 27.12.2013г. Впоследствии Банком производились только начисление процентов, штрафа, снималась плата за программу страховой защиты.

24.02.2015г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого право требования задолженности по договору <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между Банком и ФИО1 в размере 116 426 руб. 54 коп. было уступлено ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, судебным приказом от <дата> на основании заявления ООО «Феникс» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору <номер>, заключенному должником с АО «Тинькофф Банк» <дата> в размере 116 426 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи от 23.08.2017 г. судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Настоящий иск подан в суд согласно почтового штемпеля 08.05.2018 г., с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось согласно почтового штемпеля 29.07.2017 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2018, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.08.2017), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, при этом суд также учитывает, что и при первоначальном обращении истца о заявлением о выдаче судебного приказа (29.07.2017г.), ООО «Феникс» обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20.12.2013г. по 19.06.2014г. включительно в размере 116 426 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 3 528 руб. 53 коп. - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1101/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.