Апелляционное постановление № 22-7650/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-219/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 20 ноября 2020 года

Председательствующий Серебрякова Т.В. Дело № 22-7650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Ямнаеве А.Г.

с участием:

прокурора Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Савкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савкиной Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 15 июля 2019 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 17 декабря 2019 года основное наказание отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 21 день;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Савкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 августа 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савкина Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел при вынесении решения, а именно то, что осужденный ФИО1 не состоял на учете нарколога и психиатра, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, документы подтверждающие его трудоустройство. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить условную меру наказания. В обосновании доводов своей жалобы приводит доводы аналогичные позиции адвоката Савкиной Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ст. 82 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселения.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы жалобы адвоката и осужденного, учтены и верно мотивированы при постановлении приговора, в связи, с чем не являются основаниями для изменения приговора.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката и осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Савкиной Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев