Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

61RS0048-01-2021-000005-72

Дело №2-152\21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года п.Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснеруд-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО «Транснеруд-Юг» указывает, что 20 июня 2018 года между ООО «ТрансНеруд-Юг» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля категории СЕ (приказ № 43 от 23 июля 2018 года).

19 октября 2018 года ФИО1 был переведен на должность водителя - экспедитора (согласие на перевод от 19 октября 2018 года, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от 20 июля 2018 года, а также договор о полной материальной ответственности (от 19 октября 2018 г.).

26 октября 2020 года главным механиком ООО «ТрансНеруд-Юг» в адрес генерального директора был предоставлен рапорт о выявлении неоднократного недолива водителем-экспедитором ФИО1 топлива в топливный бак а/м MAN гос. номер №. По вышеуказанному факту проведено служебное расследование.

В результате проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1 878,9 литров. Стоимость топлива составляет 86 059 восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 23 коп.

Об обнаруженной недостаче составлен акт, подписанный членами комиссии. Водитель- экспедитор ФИО1 отказался предоставить объяснительную записку с указанием причин недостачи.

Материальный ущерб, причиненный ООО «ТрансНеруд-Юг» по вине указанного работника в размере 86 059 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 23 коп. до настоящего времени не возмещен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ТрансНеруд-Юг» обратилось с заявлением о хищении принадлежащего организации имущества в правоохранительные органы.

В соответствии с и. 2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы правила инструкции.

В силу п. 2.9. трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и нести ответственность за порчу имущества (в т.ч. и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Согласно п. 7.3. трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора водитель экспедитор обязан следовать правилам дорожного движения, обеспечивать соблюдение всех дорожных знаков, обеспечивать сохранность груза и автомобиля.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ООО «ТрансНеруд-Юг» направило ответчику претензию от 06.11.2020г. с предложением погасить указанную задолженность. По состоянию на 25.12.2020 года указанная задолженность не погашена.

Представитель ООО «ТрансНеруд-Юг» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансНеруд-Юг» материальный ущерб в размере 86 059 восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 23 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансНеруд-Юг» оплаченную государственную пошлину в сумме 2782 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Логинова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансНеруд-Юг» отказать, пояснила, что исковые требования ответчик не признает в силу следующего.

ФИО1 на должность водителя-экспедитора был переведен 19.10.2018г., ним заключен договор о полной материальной ответственности. Однако к водителям полная материальная ответственность неприменима. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, содержит должность экспедитора, но не содержит должности водителя и водителя-экспедитора.

С учетом должностных обязанностей ответчика договор о полной материальной ответственности правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно. С водителем-экспедитором можно заключить договор о полной материальной ответственности только на перевозку груза, который ему доверен и имеет ценность. Договор о полной материальной ответственности на транспортное средство заключить нельзя, это не соответствует закону, т.к. транспортное средство это только средство для транспортировки материальных ценностей. При этом топливо для заправки автомобиля не соответствует понятию материальной ценности, вверенной экспедитору для перевозки. Поэтому, оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, служебная проверка проведена с существенными нарушениями, и поэтому не может служить доказательством по делу. Акт служебного расследования не датирован. В какой период проводилось служебное расследование, когда оно было закончено, установить не представляется возможным. При проведении служебного расследования у ФИО1 объяснение не отбиралось, предложение со стороны работодателя о предоставлении объяснения ФИО1 также не поступало. Согласно предоставленному Акту служебного расследования объяснения от ФИО1 не истребовалось. Согласно тексту Акта служебного расследования комиссией было установлено, что недолив в бак автомобиля осуществлялся только на АЗС Роснефть <данные изъяты><данные изъяты>. Но заправка топливом осуществлялась и на других АЗС. Из Акта не усматривается, за какой период выявлено 34 случая недолива топлива в бак автомобиля, расчет материального ущерба в сумме 86 068 рублей отсутствует. Причиной ущерба в Акте указаны незаконные действия водителя-экспедитора ФИО1 Однако в чем заключается его вина и противоправность действий не указано. Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчика по факту недолива топлива, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю.

Истец утверждает, что автомобиль, на котором работал ответчик, оборудован электронным прибором определения уровня топлива. В материалы дела истцом предоставлены свидетельство об утверждении типа средств измерений на датчик уровня топлива ДУТ 12 с приложением - описание типа средства измерений. Сведения о том, что на автомобиле МАН № был установлен прибор определения уровня топлива, о наименовании датчика контроля, его поверке, о наличии пломб и их маркировке на данном оборудовании, калибровке, тарировки топливной емкости бака автомобиля, минимальном и максимальном расходе топлива, исправности топливной системы, исключающей излишний расход топлива, сведения о погрешности системы измерения, об исправности системы измерений в исследуемый период, сведения о должностном лице, обязанном проверять сведения, поступающие с датчика контроля, не представлены.

Представленное в качестве доказательства Техническое заключение ООО «КубаньАгроТрейдинг» от 27.10.2020г. содержит данные о результатах сверки предоставленных путевых листов и фактических показаний датчиков уровня топлива при заправке. При этом в путевых листах отсутствуют сведения о показаниях датчика уровня топлива.

В данном Техническом заключении отсутствуют сведения, о каком датчике уровня топлива ведется речь, об алгоритмах расчета датчика, параметрах работы программы спутниковой системы, которые бы позволили суду установить точность и объективность показаний датчика. Сама распечатка показаний в том виде, в котором она представлена, не позволяет ее отнести к средствам объективного контроля, поскольку, по сути, является просто распечаткой нескольких простых таблиц: без наименования, без подписей, без применения погрешностей. Не представлено доказательств отношения и доступа ООО «Кубань Агро трейдинг» к датчику уровня топлива. В этой связи, данное техническое заключение является недопустимым доказательством. Избранный истцом способ доказывания ущерба не позволяет убедиться в достоверности представленных данных. При наличии вышеуказанных несоответствий невозможно устанавить сумму ущерба.

У истца отсутствовал надлежащий учет топлива, что в силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает ответственность работника перед работодателем по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, согласно материалам дела факты недолива имели место с 01.06.2020г. до 30.09.2020г. Однако работодатель начинает реагировать на данные факты только в конце октября 2020г., что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверяемого работнику. Несвоевременный мониторинг системы контроля, при ее наличии, также является свидетельством ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества.

В этой связи, отсутствие реакции работодателя на первый недолив топлива, отсутствие доказательств проведения служебной проверки и извещения работника о ее проведении, ознакомлении с результатами ее проведения, не предоставление суду сведений о средствах измерения, которые бы позволили достоверно проверить правильность измерений, в совокупности определяют действия работодателя как злоупотребление правом. Поскольку истцом не доказано причинение действительного ущерба и размер причиненного ущерба, противоправное поведение ФИО1, а также правомерность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответственность работника исключается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 года N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Приказу Минфина России от 28.12.2001 года N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля категории СЕ (приказ № 43 от 23 июля 2018 года), с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 19 октября 2018 года ФИО1 был переведен на должность водителя – экспедитора, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № от 20 июля 2018 года, также заключен договор о полной материальной ответственности от 19 октября 2018 г. В настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В п. 2.9. трудового договора, заключенного с ФИО1 работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и нести ответственность за порчу имущества (в т.ч. и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Согласно п. 7.3. трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора водитель экспедитор обязан следовать правилам дорожного движения, обеспечивать соблюдение всех дорожных знаков, обеспечивать сохранность груза и автомобиля.

Из дела следует, что ФИО1 работал водителем автомобиля MAN гос. номер №. Для выполнения возложенных на него функций, он осуществлял заправку автомобиля топливом на топливозаправочных пунктах по топливной карте, закрепленной за ним.

В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены следующие документы: приказ о приеме ответчика на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, Акт служебного расследования с приложением путевых листов, чеков АЗС, рапорт главного механика, техническое заключение, расчет ущерба.

06 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

В качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на техническое заключение, изготовленное ООО « Кубань Агро Трейд» по результатам сверки путевых листов и фактических показаний датчика уровня топлива при заправке автомобиля.

Однако данное заключение еще не является подтверждением реального действительного ущерба. Сам факт несоответствия данных в путевых листах и фактических показаний датчика уровня топлива не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком с учетом того, что согласно путевым листам ответчик совершал в указанные даты выезды.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения работодателем проведена не была. Акт служебного расследования даты не имеет, из акта следует, что факт недолива установлен путем сравнения показаний прибора определения уровня топлива, установленного на автомобиле и чеков АЗС. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отследить недолив таким образом фактически было невозможно Техническое заключение ООО « Кубань Агро Трейд», положенное в основу иска, изготовлено уже по результатам сверки путевых листов и фактических показаний датчика уровня топлива при заправке автомобиля. Ни с Актом служебного расследования, ни с техническим заключением ООО « Кубань Агро Трейд» ФИО1 ознакомлен не был. В деле имеются акты об отказе ФИО1 ознакомиться с актом соответствия объемов заправленного топлива с показаниями ДУТ, от дачи пояснений, но сам ФИО1 данный факт отрицает. Кроме того, представитель истца пояснил, что материальные ценности ФИО1 не передавались, имел место недолив топлива в бак автомобиля.

Таким образом, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах выявления работодателем недолива топлива, позволяющих сделать вывод о наличии прямого действительного ущерба и его размере, не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Транснеруд-Юг» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2021г.