Решение № 12-558/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 12-558/2023

№

УИД 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что на представленных фотографиях изображен автомобиль, не принадлежащий ФИО1, на государственном регистрационном знаке указан номер № однако ему принадлежит автомобиль с государственным регистрационным номером №, то есть отчетливо видна не та буква, в связи, с чем просит данное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Также заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что первоначально заявитель обращался с жалобой в Одинцовский городской суд <адрес>. Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена. В связи, с чем просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель административного органа – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд <адрес>, которая была возвращена. В связи с чем, заявитель повторно подал жалобу в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда жалоба ФИО6 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 должностным лицом привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут 02 секунд по адресу <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "<данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление подписано электронной подписью должностного лица, его вынесшего. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, а также движение автомобиля на обочине в указанный период времени,

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, по запросу суда Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предоставлены сведения, что должностным лицом, прежде чем принять решение, устанавливалось наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Фиксация нарушения по постановлению № по делу об административном правонарушении была произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Качество изображения автомобиля на фотоматериалах постановления дает возможность различить конструктивные особенности транспортного средства. Обозначенные характеристики позволяют идентифицировать указанное транспортное средство как <данные изъяты>. При вынесении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления № по делу об административном правонарушении изучены все имеющиеся в базе данных Госавтоинспекции СПО «Паутина» фотоматериалы, на которых зафиксированы проезды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установлено, что на указанном транспортном средстве имеются характерные особенности, присущие конкретному автомобилю, а именно: нижняя часть кузова (накладки переднего и заднего бампера, боковых дверей) окрашены в более светлый цвет, чем весь кузов. Также идентичны рамки государственных регистрационных знаков, литые колесные диски с одинаковым рисунком лучей. Изучены сведения о передвижении вышеуказанного транспортного средства по дорогам <адрес>. При этом временная хронология передвижения автомобиля, а также пройденные расстояния между точками фиксации «прохождений» автомобиля не нарушены. Маршруты передвижения характерны для указанного автомобиля. Основной маршрут передвижения а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна", с 23 км по 58 км.

Вместе с тем, судом проверялась информация, о том, кто является собственником транспортного средства №, согласно сведений представленных по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что государственный регистрационный знак № зарегистрирован за транспортным средством марки ФИО2, цвет синий, 2009 года выпуска. Собственником автомашины марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является иное лицо, не являющееся заявителем.

В связи с вышеизложенным, сомнений в правильности идентификации должностным лицом государственного регистрационного знака №, зарегистрированного за транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 у суда не имеется.

В данном случае, ФИО1 согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, на указанном выше участке автодороги двигался на автомобиле <данные изъяты>, цвет серый черный, с государственным регистрационным номером №, со скоростью 64 км/ч, по крайней правой полосе, а именно по обочине, то есть в нарушении п. 9.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Движение автомашины заявителя жалобы в крайней правой третьей полосе при движении по дороге, имеющей для движения в данном направлении две полосы, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, что в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах изображена автомашина с государственным регистрационным номером №, которая ему не принадлежит, а ему принадлежит автомобиль с государственным регистрационным номером №, является несостоятельным, поскольку опровергается фотоматериалами с изображением автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый черный, и сведениями предоставленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также сведениями представленными из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», согласно которым государственный регистрационный знак № зарегистрирован за транспортным средством марки ФИО2, цвет синий, 2009 года выпуска, владельцем которого является иное лицо, а не ФИО1, в связи с чем суд данный довод расценивает как попытку заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения ФИО1, как собственником транспортного средства, ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения суд не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова