Приговор № 1-13/2025 1-226/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД 23RS0025-01-2024-002208-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 27 января 2025 года

Курганинский районный суд в составе:

председательствующего –

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щегловой Е.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2,

ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

К.Д.В. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, на участке автомобильной дороги <адрес> края между <адрес> и <адрес>, К.Д.В., будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, установленного в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ввиду отказа К.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проявив небрежность при управлении технически исправным автомобилем «Chevrolet» модели «Cruze», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность при управлении автомобилем, на участке автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, пересек горизонтальную линию разметки 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участке автомобильной дороги по <адрес>, имеющей две полосы, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив домовладения №, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz» модели «E 230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 №1, движущимся совместно с пассажиром В.А.Д. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Нарушение К.Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «Mercedes Benz» модели «E 230», государственный регистрационный знак № регион, В.А.Д. телесных повреждений согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в виде тупой травмы таза, состоящей из закрытого перелома задневерхнего отдела крыши правой вертлужной впадины со смещением отломка, забрюшинной гематомы в жировую клетчатку малого таза и в мягкие ткани правой ягодичной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными К.Д.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Д., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый К.Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично, а именно в том, что, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал В.А.Д. От дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний К.Д.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 148-155, том 1 л.д. 171-174, 183-186, том 2 л.д. 232-235) установлено, что вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ он признавал последовательно частично по тем основаниям, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной В.А.Д. в результате ДТП и причиной его смерти. Также он показал, что примерно в июле 2023 года он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он вместе с младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.Д.А. и Х. поехали на автомобиле К.Д.А. марки «Волга» из <адрес> в сторону п. К.Р.А. Адыгея на полигон Росгвардии для сдачи комплексного зачета, необходимого для допуска к несению службы. На полигоне находились примерно до 13.00 часов, после чего вернулись в <адрес>, куда приехали около 17.00 часов. По приезду домой он ничем не занимался, поужинал, отдыхал. Потом он вышел из дома, самостоятельно сел в свой автомобиль «Шевроле «Круз» в кузове белого цвета с г.р.з. №, кроме него в автомобиле никого не было. После этого направился в сторону дома своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес> целью остаться там ночевать из-за ссоры с супругой. Точный маршрут своего движения не помнит, но в один момент он, передвигаясь по <адрес> свернул на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, передвигаясь в направлении <адрес> он двигался по своей полосе движения, не нарушая правил установленной на данном участке дороги линии разметки. Скорость своего движения сказать не смог, так как не помнит. В конце <адрес> есть затяжной поворот вправо на <адрес> данным поворотом он, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего на участке автомобильной дороги по <адрес>, находящемся между <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>, допустил лобовое столкновение с другим автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль оказался на обочине, прилегающей к полосе движения по направлению в сторону <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия он ударился головой, но не помнит обо что. Также после ДТП он помнит, что вокруг него было много людей, и через время приехали сотрудники ДПС, которые в последствии пригласили его в свой служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В автомобиле сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, однако согласился он или отказался от его прохождения, не помнит. Далее он совместно с сотрудниками ДПС направился в кабинет врача-нарколога ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования. При этом не помнит, давал ли он свое согласие или нет на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того как медицинское освидетельствование было окончено, его забрали родители, и он вместе с ними направился к ним домой. В момент ДТП он находился в уставных штанах сотрудника ФССП России и в тельняшке с красно-белыми полосами, о других вещах, одетых на нем в указанный день, ответить затруднился. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял ни алкогольные напитки, ни другие запрещенные вещества. Также показал, что у врача-нарколога от медицинского освидетельствования он не отказывался. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «Шевролет» модели «Круз» в кузове белого цвета с г.р.з. «№ регион» находился К.Д.В. ДТП произошло из-за того, что К.Д.В. нарушил правила дорожного движения, по сколько выехал на полосу встречного движения. Удар его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия пришелся в правую переднюю часть.

Суд, огласив показания подсудимого К.Д.В., допросив потерпевших, свидетелей обвинения, специалистов, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого К.Д.В. совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо частичного признания вины самим подсудимым, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который показал суду, что потерпевший В.А.Д. доводился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил второй сны ФИО6 №1 и сообщил, что произошло ДТП с его участием возле магазина «Золтой куб». На место ДТП он приехал примерно через 5 минут. ДТП произошло на <адрес>, примерно в 50 метрах от магазина «Золотой куб». На месте ДТП находились его сыновья, а также К.Д.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Со слов сына В.Е.В. ему стало известно, что его сыновья ФИО6 №1 и В.А.Д. ехали на автомобиле «Мерседес» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина «Золотой куб», ФИО6 №1 управлял автомобилем, В.А.Д. находился на переднем пассажирском сидении. Навстречу им практически с выездом на левую обочину двигался на большой скорости автомобиль «Шевроле» под управлением К.Д.В. Столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его сыну В.А.Д. был причинен перелом костей таза, он был госпитализирован в больницу <адрес>, ему провели операцию, после чего В.А.Д. был выписан из больницы по решению врачей, хотя он чувствовал себя плохо. Но после выписки у В.А.Д. становилось все хуже и хуже состояние здоровья, он начал бредить, в результате чего его вновь госпитализировали в больницу <адрес>, снова делали операцию, однако спасти сына не удалось, он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП в первый день К.Д.В. привез им наличными 70 000 рублей на лечение В.А.Д., однако никаких извинений с его стороны не было. Через три дня К.Д.В. приезжал к ним домой с девушкой и родителями, они просили не говорить, что К.Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая показала суду, что потерпевший В.А.Д. доводился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил встревоженный супруг ФИО5 №1 и сообщил, что произошло ДТП с участием их сыновей. Они с мужем сразу выехали на место ДТП по <адрес>, в <адрес>, где находились два сильно разбитых автомобиля – один автомобиль сына ФИО6 №1, второй К.Д.В., которого она снимала на камеру своего мобильного телефона, поскольку К.Д.В. был пьян, от него исходил запах спиртного, он грубо разговаривал, оттолкнул её. Старший сын В.А.Д. сидел на бетонном бордюре, так как не мог стоять, младший сын ФИО6 №1 стоял возле своего автомобиля, а К.Д.В. возле своего и с кем-то разговаривал по телефону. Затем В.А.Д. автомобиль «скорой помощи» отвез в Лабинскую ЦРБ, где он 4 суток ждал отправки в <адрес> в 1-ую больницу, где ему 10 илиДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, после которой В.А.Д. чувствовал себя плохо, однако его по настоянию врачей выписали. Дома он пробыл 2 суток, все время ему было плохо, она созванивалась с лечащим врачом, который говорил ей, что так и должно быть после такой операции. Но когда сыну стало совсем плохо, его повторно госпитализировали в <адрес>, сначала в сердечно-сосудистое отделение, затем перевели в реанимацию, так как В.А.Д. впал в кому и в сознание больше не приходил. После второй операции в <адрес> В.А.Д. умер, о чем они узнали на следующий день. После ДТП К.Д.В. привез им наличными 70 000 рублей на лечение В.А.Д. Затем после смерти сына К.Д.В., перечислил деньги на его похороны в сумме 80 000 рублей его жене (невестке). Просит взыскать с подсудимого в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №1, который показал суду, что В.А.Д. доводился ему родным братом. Также показал, что ему на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «Мерседес–Бенц Е-230, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он забрал приехавшего из <адрес> В.А.Д. на въезде в <адрес> по ул. <адрес>, после чего они поехали на <адрес> за его супругой. Он находился за рулем своего автомобиля, был трезв, В.А.Д. находился на переднем пассажирском сидении. Когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу им на большой скорости по их полосе движения выехал автомобиль «Шевроле Круз» белого цвета, поэтому он не успел среагировать, произошло столкновение автомобилей. После удара его автомобиль находился в направлении своего движения, а автомобиль «Шевроле Круз» развернуло в сторону магазина «Магнит» по <адрес>, откуда он первоначально и двигался. Он выбежал из своего автомобиля к автомобилю «Шевроле Круз», за рулем которого увидел спящего К.Д.В., который находился в форме судебного пристава. Он стал расталкивать К.Д.В. Потом он вызвал на место ДТП сотрудников полиции и «скорую помощь». Брата В.А.Д. увез автомобиль «скорой помощи», он жаловался на боль в тазе, не мог встать на ноги. К.Д.В. по всем внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, плохо разговаривал, от него исходил запах спиртного. Кто-то из подошедших людей снял с К.Д.В. форму судебного пристава, переодел его в гражданскую одежду. При нем К.Д.В. по требованию сотрудника ДПС отказался проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он же продул алкотектор, который не показал наличие у него состояния опьянения. После этого его и К.Д.В. повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где К.Д.В.ВА. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он узнал от сотрудника ДПС.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №4, которая показала суду, что доводится супругой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. она закончила работу в «Аптеке-Магнит» по у. <адрес>. Стояла возле входа в магазин «Магнит», дожидаясь своего супруга, который должен был её забрать. Вдруг она увидела, как на большой скорости по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Шевроле Круз» белого цвета, при этом его заднюю часть занесло на обочину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Затем раздался удар. Она увидела, как «Шевроле Круз» врезался в автомобиль её супруга «Мерседес». Она подошла к месту ДТП, увидела как её супруг вытаскивал с переднего пассажирского сидения своего автомобиля своего брата В.А.Д. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» К.Д.В. находился там же, пошатывался, от него исходил запах спиртного, он предлагал все решить на месте. В.А.Д. говорил, что у него болит и хрустит таз. Через некоторое время В.А.Д. увез автомобиль «скорой помощи».

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №9, которая показала суду, что В.А.Д. доводился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> с детьми. После 20.00 часов ей позвонила свекровь ФИО5 №2, которая сообщила, что В.А.Д. пострадал в ДТП, у него перелом таза и его госпитализировали в Лабинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. перевели в больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ его выписали якобы в связи со стабильным состоянием. Он находился дома в <адрес>, но самочувствие у него было плохое, и ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. вновь госпитализировали, в больнице сказали, что врачи ищут причину обширного сепсиса, пояснив, что это реакция организма на операцию. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. В.А.Д. умер в больнице. До ДТП её умерший супруг на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. Как ей известно со слов родителей умершего супруга, К.Д.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где врезался в автомобиль ФИО6 №1, в котором находился В.А.Д. При его жизни на его карту К.Д.В. переводил на лечение 10 000 рублей. Кроме этого, после смерти супруга К.Д.В. перечислил 80 000 рублей на его похороны. По ОСАГО никаких выплат она не получала, в страховые организации не обращалась.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой и ребенком находились возле магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>, где встретили общую знакомую по имени В., стояли и разговаривали с ней. Он увидел, как по Таманской в сторону <адрес> движется автомобиль «Шевроле Круз» белого цвета, который, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль «Мерседес», ехавший во встречном направлении. Он побежал к месту ДТП, увидел, как ФИО6 №1 вытаскивал с переднего пассажирского сидения своего автомобиля своего брата В.А.Д., он помог ему. В.А.Д. жаловался на боль в тазу, его посадили на клумбу. Он подошел к автомобилю «Шевроле Круз», где на водительском месте находился К.Д.В. Кто-то из присутствующих помог К.Д.В. выйти из автомобиля, он стал спрашивать у присутствующих, что произошло. Ему ответили, что он совершил аварию, на что К.Д.В. отвечал, что такого не может быть. К.Д.В. шатался, язык у него заплетался, от него исходил сильный запах, бензина, тосола и спиртного, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.В., пытался даже его оттолкнуть, говорил ему: «Ты знаешь, кто я такой, как ты со мной разговариваешь?». После этого на место ДТП приехали сотрудники полиции, а затем автомобиль «скорой помощи».

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 20.00 час. От соседки Б.Н. ему стало известно, что братья В Александр и Е., дети его соседей В, попали в ДТП в районе казначейства в <адрес>. Он поехал на место ДТП. На месте он увидел 2 разбитых автомобиля – «Мерседес» на котором ехали братья В, за рулем был ФИО6 №1, и «Шевроле Круз». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес», удар пришелся в его правую переднюю часть, где находился пассажир В.А.Д., которого со слов его отца ФИО5 №1 уже увезли в больницу. Сотрудники ДПС в это время делали замеры. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» К.Д.В. находился в салоне патрульного автомобиля ДПС, затем он вышел и направился в его сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью, при этом он был одет в тельняшку и камуфляжные штаны. При этом по внешним признакам К.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах перегара, была невнятная речь, шаткая походка. Он сказал К.Д.В., чтобы тот вел себя аккуратнее. Затем К.Д.В. увезли на медицинское освидетельствование в больницу. Впоследствии от В ему стало известно, что В.А.Д. скончался в больнице.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №5, который показал суду, что он работает в должности директора магазина «Магнит» по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, услышал громкий удар со стороны <адрес>, вышел на улицу и увидел ДТП – на <адрес> столкнулись 2 автомобиля «Мерседес» темного цвета и «Шевроле Круз» белого цвета. Он подошел к месту ДТП, за рулем автомобиля «шевроле Круз» увидел К.Д.В., которому кто-то помогал выйти из автомобиля, У К.Д.В. была невнятная речь, он шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №10, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 час. на своем автомобиле «Мерседес» он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> него метрах в 30 двигался в попутном направлении легковой автомобиль «Мерседес», черного цвета. Затем он увидел, как со стороны <адрес> на их полосу движения, то есть на встречную, выехал резко легковой автомобиль светлого цвета, после чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Мерседес», двигавшимся впереди него. Произошло все очень быстро. Все вышли из поврежденных автомобилей, он посмотрел, что все живы, после чего уехал домой.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №7, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ФИО6 №8 В вечернее время от дежурного ОМВД России по <адрес> они получили информацию о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>. Они приехали на указанное место ДТП, где произошло столкновение двух легковых автомобилей, одного под управлением ФИО6 №1, марка автомобиля «Мерседес», второго под управлением К.Д.В., светлого цвета, марку автомобиля уже не помнит. К.Д.В. находился возле своего автомобиля, а ФИО6 №1 возле своего. У пассажира автомобиля ФИО6 №1 – В Александра были телесные повреждения – что-то с ногой, точно не помнит. Минут через 5-10 В.А.Д. увез автомобиль «скорой помощи». По обстоятельствам ДТП К.Д.В., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 №1, который двигался со стороны <адрес> навстречу автомобилю под управлением К.Д.В. На месте ДТП было достаточно много людей, они установили очевидцев ДТП и опросили их. У К.Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Он предложил К.Д.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, что было зафиксировано чеком алкотектора и протоколом. Он предложил К.Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Курганинской ЦРБ, К.Д.В. согласился, после чего они проследовали в наркологический кабинет Курганинской ЦРБ на <адрес>, где К.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте врачом. ФИО6 №1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, состояние опьянения у него установлено не было.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 №8, который дал суду аналогичные показания, дополнив, что по прибытию на место ДТП пассажир автомобиля ФИО6 №1 сидел на бордюре и жаловался на боли в бедре и ноге. К.В.Д. никаких объяснений по факту ДТП не давал, объяснения по факту ДТП давал ФИО6 №1

Показаниями свидетеля Ш.А.В., который показал суду, что он участвовал в качестве понятого еще с одним понятым – молодым парнем, - при осмотре следователем диска с видеоинформацией по факту ДТП возле магазина «Золотой куб». На диске была видеоинформация, как он помнит, что в автомобиле сидели сотрудник ДПС и какой-то человек. Он помнит, что следователь говорил, что данный диск относится к обстоятельствам ДТП – столкновению автомобилей. После просмотра этот диск был опечатан, он подписал протокол.

Показаниями специалиста Л.С.Н., который показал суду, что с его участием следователь СК проводил осмотр автомобиля «Шевроле Круз» по факту имевшего место ДТП в <адрес>. Перед осмотром он спросил у следователя, ссылался ли водитель автомобиля «Шевроле Круз» после ДТП на какую-либо неисправность автомобиля и получил отрицательный ответ. Он пояснил следователю, что при таких механических повреждениях можно осмотреть лишь герметичность тормозной системы. Они открыли капот, установили, что уровень тормозной жидкости в бачке был в норме, её потеков не было. Тормозная система автомобиля была полностью исправна. При имеющихся повреждениях автомобиля проверить исправность рулевого управления не представилось возможным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Л.Д.М. (том 1 л.д. 286-287) установлено, что «в виду того, что в представленной справке (документации) врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1 (27 лет) отсутствуют данные о динамическом осмотре неврологом гр. ФИО6 №1, высказаться о наличии у него сотрясения головного мозга не представляется возможным, соответственно высказаться о причинении ФИО6 №1 вреда здоровью также не представляется возможным».

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого К.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> края. Осмотром установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги напротив домовладения № <адрес> между <адрес> и <адрес> края. Проезжая часть прямая, без уклона, не имеет выбоин и ям. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – сухое (следы жидкостей автомобиля). Дорожное покрытие для двух направлений, одна полоса в сторону <адрес>, вторая полоса в сторону <адрес> проезжей части нанесены линии разметки для разделения полос движения. К проезжей части примыкают справа: по ходу осмотра в сторону <адрес> грунтово-гравийная обочина; слева: грунтово-гравийная обочина. Справа по направлению движения в сторону <адрес> расположен жилой сектор; слева: административные здания, жилой сектор. Способ регулирования движения на данном участке автомобильной дороги регулируется согласно нанесенной дорожной разметки, а именно: линия разметки 1.6. Дорожные знаки по ходу осмотра не установлены. Данный участок автомобильной дороги освещен фонарями ЛЭП. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар: темное время суток, видимость свободная, прямой участок автодороги. Видимость на осматриваемом участке <адрес> для водителей ничем не ограничена. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, расположен передним левым колесом к левой обочине на расстоянии 3 метров; левым задним колесом к левой обочине на расстоянии 3 метров; правым передник колесом к правой обочине на расстоянии 3,1 метра; правым задним колесом к правой обочине на расстоянии 2,5 метра. Автомобиль марки «Шевролет Круз», г.р.з №, расположен за полосой движения в сторону <адрес> переднее колесо расположено на расстоянии 0,8 метра до обочины; правое переднее колесо расположено на расстоянии 0,4 метра до обочины полосы движения в сторону <адрес>; правое заднее колесо расположено на расстоянии 2,6 метра от обочины в сторону <адрес> торможения и шин отсутствуют. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения - не обнаружено. Проанализировав имеющиеся данные, учитывая характер повреждений на автомобилях, столкновение пришлось на правые передние части обоих автомобилей (т.е. на встречных курсах). Также учитывая данные, полученные в ходе настоящего осмотра следствие пришло к выводу, что местом дорожно-транспортного происшествия является полоса движения <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>. С места происшествия изъяты: автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, автомобиль «Шевролет Круз», г.р.з №, (том 1 л.д. 21-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Шевролет», модели «Круз», в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий обвиняемому К.Д.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка автомобильной дороги <адрес> напротив домовладения №. Осмотр указанного транспортного средства производился для установления исправности/неисправности тормозной системы и рулевого управления при участии специалиста Л.С.Н. При осмотре следователем открывался капот вышеуказанного транспортного средства, после чего специалистом Л.С.Н. устанавливалось месторасположение бака, предназначенного для тормозной жидкости, при установлении которого специалистом Л.С.Н. открывалась крышка вышеуказанного бака, после открытия которой установлено, что в тормозном баке имелась тормозная жидкость, наличие которой сфотографировано следователем, после чего бак предназначенный для тормозной жидкости закрылся. Для установления исправности/неисправности тормозной системы автомобиля марки «Шевролет» модели «Круз» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего обвиняемому К.Д.В., следователем открывалась левая передняя дверь, после чего на переднее водительское сиденье садился специалист Л.С.Н., который осуществлял неоднократное нажатие на педаль тормоза, после чего пояснил, что при нажатии на педаль тормоза осуществляется встречное сопротивление. По окончанию осмотра тормозной системы, специалистом Л.С.Н. сделан вывод о том, что герметичность тормозной системы находится в исправном состоянии, уровень тормозной жидкости находится в пределах нормы, при многократном нажатии на педаль тормоза усилие на педаль возрастает. В данной части отметил, что в случае, если бы с тормозной системой были какие-либо неисправности, связанные с герметичностью тормозной системы (надрыв или повреждение тормозных шлангов, наличие воздуха в тормозной системе), то педаль тормоза при нажатии опустилась бы до крайнего рабочего положения, не оказывая встречного сопротивления. В данном же случае при многократном нажатии на педаль тормоза с неработающим двигателем ощущается встречное сопротивление. Для определения исправности/неисправности рулевого управления вышеуказанного осмотренного транспортного средства, технического состояния рулевого управления, необходимо запустить двигатель и проверить суммарный люфт рулевого колеса, установить работоспособность усилителя рулевого управления, наличие люфта в шарнирах рулевых тяг, рулевой рейки. Поскольку автомобиль после ДТП имеет повреждения в передней его части с деформацией радиатора охлаждения двигателя, а также смещения переднего правого колеса от базовой (заводской) установки установить исправность/неисправность рулевого управления не представилось возможным (том 2 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у В.А.Д. имелся закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа, со смещением. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 2 л.д. 47-48);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что причиной смерти В.А.Д. явилось заболевание – сепсис, вызванный Staphylococcus aureus, молниеносное течение с развитием и прогрессированием множественной органной дисфункции и септического шока, развившийся вследствие инфицирования и воспаления в области гематомы мягких тканей правой ягодичной области. В.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая травма таза, состоящая из следующих повреждений: закрытый перелом задневерхнего отдела крыши правой вертлужной впадины со смещением отломка, забрюшинная гематома в жировую клетчатку малого таза и в мягкие ткани правой ягодичной области. Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие тупую травму таза образовались в результате опосредованного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, действовавшего с направлением травматического воздействия вдоль оси правой бедренной кости, с местом приложения травмирующей силы на область правого коленного сустава, когда правая нижняя конечность была согнута в коленном суставе, либо в область правой стопы, при условии нахождения правой нижней конечности в выпрямленном в коленном суставе и согнутом в тазобедренном суставе положении. Закрытый перелом вертлужной впадины со смещением не сопровождалась развитием у В.А.Д. каких-либо угрожающих жизни состояний, вышеуказанная тупая травма таза (все, составляющие её повреждения в совокупности), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер, свойства и локализация повреждений, составляющих тупую травму таза, указывают на то, что механизм их образования мог реализоваться в результате произошедшего с В.А.Д. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате удара областью правого коленного сустава о части салона автомобиля «Мерседес-Бенц» № (в котором находился В.А.Д.), при его столкновении передней частью с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевролет КРУЗ» №. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, у В.А.Д. до получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имелись следующие заболевания: - ожирение I степени; - Хронический бронхит вне обострения; - Хронический портальный гепатит. Прямой причинно-следственной связи между тупой травмой таза, полученной В.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью, не имеется, так как вышеуказанная тупая травма таза не является непосредственно создающей угрозу для жизни и не вызвала у В.А.Д. развитие какого-либо угрожающего жизни состояния. Развитие сепсиса у В.А.Д. обусловлено осложнением течения послеоперационного периода в виде острого инфицирования с воспалением мягких тканей правой ягодичной области и гематомы. В основе развития сепсиса лежит индивидуальная реакция организма в виде генерализованного (системного) воспаления на инфекцию, приводящая к остро-возникающей органной дисфункции, которая не является закономерно развившимся осложнением. Комиссия экспертов поясняет, что для установления прямой причинно-следственной связи между травмой и развитием угрожающего жизни состояния, возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причём эта связь не может носить случайный характер (том 2 л.д. 83-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Золотой Куб» по адресу: <адрес> изъят компакт-диск, содержащий запись с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Золотой куб» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием программного обеспечения Amped Five для улучшения изображения осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Золотой Куб», расположенного по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении магазина «Золотой Куб» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги <адрес> с участием К.Д.В., В.А.Д. и ФИО6 №1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (том 1 л.д. 70-101, том 2 л.д. 238-243);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в/у №, согласно которому К.Д.В. от медицинского освидетельствования отказался (том 2 л.д. 28-29);

- видеозаписью оформления административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 №1 и К.Д.В., содержащейся на 2-х жестких дисках, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 171-172);- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том 2 л.д. 136);

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в совершении дорожно-транспортного происшествия и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 146–147).

При квалификации действий подсудимого К.Д.В. суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, а именно по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, то есть по новой статье уголовного закона, не содержащей признаков более тяжкого преступления и существенно не отличающегося по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, по следующим основаниям. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Органом предварительного расследования подсудимому К.Д.В. инкриминировано преступное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, представлена тремя признаками: а) деяние, представляющее собой нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; б) общественно опасные последствия в виде смерти человека; в) причинная связь между нарушением и указанными тяжкими последствиями (смерть человека).

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения К.Д.В. преступления, предусмотренного именно п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Сам К.Д.В. с момента начала предварительного расследования и в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признавал последовательно частично по тем основаниям, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной В.А.Д. в результате ДТП и причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Д. имелся закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа, со смещением. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 2 л.д. 47-48).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В.А.Д. явилось заболевание – сепсис, вызванный Staphylococcus aureus, молниеносное течение с развитием и прогрессированием множественной органной дисфункции и септического шока, развившийся вследствие инфицирования и воспаления в области гематомы мягких тканей правой ягодичной области. В.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая травма таза, состоящая из следующих повреждений: закрытый перелом задневерхнего отдела крыши правой вертлужной впадины со смещением отломка, забрюшинная гематома в жировую клетчатку малого таза и в мягкие ткани правой ягодичной области. Закрытый перелом вертлужной впадины со смещением не сопровождалась развитием у В.А.Д. каких-либо угрожающих жизни состояний, вышеуказанная тупая травма таза (все, составляющие её повреждения в совокупности), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер, свойства и локализация повреждений, составляющих тупую травму таза, указывают на то, что механизм их образования мог реализоваться в результате произошедшего с В.А.Д. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате удара областью правого коленного сустава о части салона автомобиля «Мерседес-Бенц» № (в котором находился В.А.Д.), при его столкновении передней частью с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевролет КРУЗ» № Прямой причинно-следственной связи между тупой травмой таза, полученной В.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью, не имеется, так как вышеуказанная тупая травма таза не является непосредственно создающей угрозу для жизни и не вызвала у В.А.Д. развитие какого-либо угрожающего жизни состояния. Развитие сепсиса у В.А.Д. обусловлено осложнением течения послеоперационного периода в виде острого инфицирования с воспалением мягких тканей правой ягодичной области и гематомы.

Комиссия экспертов пояснила, что для установления прямой причинно-следственной связи между травмой и развитием угрожающего жизни состояния, возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причём эта связь не может носить случайный характер (том 2 л.д. 83-102).

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст. 87-88 УПК РФ суд не может положить в основу обвинения в части установления причины смерти В.А.Д. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти В.А.Д. явился закрытый перелом задней стенки правой вертлужной впадины с массивной гематомой в жировой клетчатке таза из области перелома (700 мл крови) с железодефицитной анемией, (клинические данные), осложнившиеся флегмоной жировой клетчатки, пропитанной кровью (700 мл крови) малого таза из области перелома с массивными скоплениями лейкоцитов, фибрина, некрозами скелетных мышц (миоцитов) (том 2 л.д. 56-63), поскольку указанное заключение не содержит выводов эксперта о наличии (отсутствии) прямой причинно-следственной связи между тупой травмой таза, полученной В.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью, а также опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности указанное обстоятельство судом признается как неустранимое сомнение в виновности К.Д.В. в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и толкуется в его пользу.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях К.Д.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между тупой травмой таза, полученной В.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по вине К.Д.В., и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью В.А.Д.

При этом суд оценивает критически и не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что действия К.Д.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ по тем основаниям, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в графе указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не зачеркнуто ненужное – в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Кроме того, к материалам уголовного дела следователем был приобщен диск в качестве доказательств применения видеозаписи при направлении К.Д.В. на медосвидетельствование, однако данный диск не содержит никакой информации. Приобщенный же к материалам уголовного дела по запросу суда диск содержит видеоинформацию, из которой невозможно установить содержание разговора между сотрудником ДПС и К.Д.В., дату и время её производства. Кроме того, К.Д.В. была выдана копия данного протокола, которая отличается от оригинала, имеющегося в материалах дела – в копии, полученной К.Д.В., не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует запись «согласен, не согласен» и подпись К.Д.В., который утверждает, что в данном протоколе он никаких записей не делал и не расписывался в нем, что свидетельствует о фальсификации данного протокола, в связи с чем состояние опьянения либо отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке у К.Д.В. не установлены. Поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд оценивает критически и не может принять во внимание по тем основаниям, что в ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8, анализа видеозаписи оформления административного материала в отношении К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела, которая содержит дату и время его составления, соответствующие дате и времени оформления административного материала в отношении К.Д.В., материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела, установлено, что К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда и проследовал добровольно вместе с сотрудниками ДПС, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.Д.В. на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством – с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием данных о применении видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается вина подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено К.Д.В., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым К.Д.В., по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как К.Д.В. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные о личности К.Д.В., который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК не состоит на учете у врачей нарколога и психоневролога, положительно характеризуется по месту жительства, семейное положение – женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

Установлено, что во время совершения преступления К.Д.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного К.Д.В. преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни К.Д.В., его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление К.Д.В., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба в виде оказания материальной помощи на лечение и погребение В.А.Д., наличие ведомственных наград и поощрений, принесение извинений потерпевшим, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения К.Д.В. преступления средней тяжести, характер его действий в процессе совершения преступного деяния, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание К.Д.В. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Согласно части 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

На реализацию закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости, в силу которого наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1), направлены и иные положения данного Кодекса, в том числе определяющие общие начала назначения наказания.

Так, согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, совершенного К.Д.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, оценивая степень воздействия вида назначенного наказания на достижение целей наказания, в частности на восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью К.Д.В., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к К.Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 73, 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности К.Д.В. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного К.Д.В., на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о назначении К.Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Золотой Куб», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении магазина «Золотой Куб» по адресу: <адрес>; два компакт-диска с видеозаписью оформления административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 №1 и К.Д.В.; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги <адрес> с участием К.Д.В., В.А.Д. и ФИО6 №1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Шевролет» модели «Круз» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-230» в кузове темного цвета с государственным регистрационным знаком №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги <адрес> края напротив домовладения №, хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат возврату законным владельцам К.Д.В. и ФИО6 №1 после вступления приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО5 №1, признанный гражданским истцом по делу, предъявил к К.Д.В. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью его сына В.А.Д., который стал поводом к его гибели, а также в размере 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Потерпевшая ФИО5 №2, признанная гражданским истцом по делу, предъявила к К.Д.В. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью её сына В.А.Д., который стал поводом к его гибели.

Подсудимый К.Д.В. данные исковые требования признал частично, указав на то обстоятельство, что в результате ДТП здоровью В.А.Д. был причинен тяжкий вред при отсутствии прямой причинно-следственной связи между тупой травмой таза, полученной по его вине В.А.Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью В.А.Д., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он передал отцу В.А.Д. – ФИО5 №1 80 000 рублей, затем перевел 10 000 рублей на банковскую карту самого В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ перевел 80 000 рублей супруге В.А.Д. – ФИО6 №9, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично и учесть выплаченные им денежные средства в размере 160 000 рублей, а также его неудовлетворительное имущественное положение в связи с тем, что со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он не имеет возможности работать и получать доход, находится на иждивении супруги ФИО6 №6, как и их малолетняя дочь К Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО5 №1, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных им нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкого человека – сына В.А.Д., тот факт, что тяжкий вред здоровью В.А.Д. причинен в результате виновных преступных действий К.Д.В., а также то обстоятельство, что К.Д.В., как установлено в судебном заседании, денежные средства в общем размере 160 000 рублей были выплачены В.А.Д. и его близким родственникам в качестве материальной помощи на лечение и погребение В.А.Д., но не в качестве компенсации морального вреда, учитывая материальное и семейное положение осуждаемого, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с К.Д.В. в пользу ФИО5 №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО5 №2, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных ею нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкого человека – сына В.А.Д., тот факт, что тяжкий вред здоровью В.А.Д. причинен в результате виновных преступных действий К.Д.В., а также то обстоятельство, что К.Д.В., как установлено в судебном заседании, денежные средства в общем размере 160 000 рублей были выплачены В.А.Д. и его близким родственникам в качестве материальной помощи на лечение и погребение В.А.Д., но не в качестве компенсации морального вреда, учитывая материальное и семейное положение осуждаемого, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с К.Д.В. в пользу ФИО5 №2 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с К.Д.В. в пользу ФИО5 №1 денежных средств в размере 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу данной нормы процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В материалах уголовного дела имеется приложенная потерпевшим ФИО5 №1 его исковому заявлению квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю адвокату З.З.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на 70 000 рублей за ведение уголовного дела в суде первой инстанции по защите интересов потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении процессуальных издержек, и возможностью произвести выплату процессуальных издержек ФИО5 №1 в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката З.З.А., который в порядке ст. 45 УПК РФ осуществлял защиту прав потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого К.Д.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения К.Д.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать К.Д.В. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства по выданному предписанию.

Срок отбывания наказания К.Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания К.Д.В. зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В срок отбытия наказания К.Д.В. зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного К.Д.В., в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы, но подлежит исчислению после отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Золотой Куб», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении магазина «Золотой Куб» по адресу: <адрес>; два компакт-диска с видеозаписью оформления административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 №1 и К.Д.В.; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги <адрес> с участием К.Д.В., В.А.Д. и ФИО6 №1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Шевролет» модели «Круз» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Е-230» в кузове темного цвета с государственным регистрационным знаком №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги <адрес> края напротив домовладения №, хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить законным владельцам К.Д.В. и ФИО6 №1 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ФИО5 №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ФИО5 №2 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката З.З.А., который в порядке ст. 45 УПК РФ осуществлял защиту прав потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого К.Д.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин