Решение № 12-479/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-479/2021

Дело №

копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 12 марта 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Пиго Ирина Михайловна,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДНТ Изумрудный луг, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Судом необоснованно отказано в допросе указанных в протоколе об административном правонарушении понятых и свидетелей, которые бы указали, что не присутствовали непосредственно при его освидетельствовании, а также были иные процессуальные нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, допустивших данные нарушения. Также судом необоснованно отказано в запросе в ГИБДД поверки алкотестера, которым проводилось освидетельствование.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о законном приеме им лекарственных препаратов, отсутствии у него алкогольного опьянения и противоправных действий, в связи с чем, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку грубое нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выяснены все значимые обстоятельства, его доводы не опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены, а принятое решение не мотивировано. В связи с этим, автор жалобы полагает, что нет оснований к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 219210», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.11.2020г., составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в котором указано, что у ФИО2 имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.11.2020г., составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,22 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в акте, указал собственноручно: «согласен»; распечаткой теста выхода, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 22.11.2020г., согласно которому транспортное средство «Лада 219210», государственный регистрационный знак <***>, транспортирован и помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>; актом приема – передачи задержанного транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы ФИО2 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО2, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства измерения и состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, не имеется.

Понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и провел освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья Пиго И.М.