Приговор № 1-64/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2019-000821-88

Дело №1-64/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Ямало-Ненецкого 28 ноября 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>; со средне-специальным образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; работающего в <данные изъяты> монтажником, ранее судимого:

14.02.2008г. Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014г.) по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 19.11.2009г. условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

25.07.2008г. мировым судьей судебного участка №2 МО г. ФИО3 ЯНАО (с учётом апелляционного приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 25.08.2008г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно на срок 08 месяцев;

25.11.2009г. Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом кассационного определения суда ЯНАО от 21.01.2010г.) по ч. 1 ст.158, ст. 134 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ и от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 25.07.2008г. и окончательно назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 16 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 30.04.2010г. (с учётом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014г.) на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от 14.02.2008г. и 25.11.2009г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 05 месяцев со штрафом в размере 16 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18.04.2016г., в виде штрафа – 06.02.2017г.;

09.02.2017г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 по ст. 2641 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 08.08.2017г. по отбытию наказания,

31.01.2018г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14.06.2018г. по отбытию наказания,

17.09.2019г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ст.2641, ст. 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 виновен в уклонении от административного надзора, то есть будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018г. в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением ограничений, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы города ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Не позднее 14 декабря 2018 года ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных ограничений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью уклонения от административного надзора и без наличия уважительных причин, в нарушении установленных судом административных ограничений, осуществил выезд за установленные судом пределы территории города ФИО3 без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, и с указанного времени до 30 августа 2019 года не проживал по месту своего жительства в <адрес>, тем самым самовольно оставил место жительства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Самигуллин Р.Ф. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Заец без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Заец на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.4).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Заец на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.4); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания положительно, (т.2 л.д.5-6, 14).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством подсудимому активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершённом преступлении и нахождение супруги в состоянии беременности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Заец совершено умышленное преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершённые умышленные тяжкие и средней тяжести преступления (по приговорам от 14.02.2008г. и от 25.11.2009г.).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Заец наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Заец положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть 1 указанной нормы, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Заец наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление Заец невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Заец совершил по настоящему приговору преступление до вынесения приговора от 17.09.2019г., которым он осуждён за умышленное преступление, то ему необходимо назначить наказание по правилам чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где предстоит Заец отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора №, как и контрольно-наблюдательное дело № было передано представителю ОМВД России по г. ФИО3 Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращёнными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников Сулейменова К.А. и Кутырева В.С., осуществлявших защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 2 070 рублей и 1 035 рублей соответственно в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ходатайствует государственный обвинитель в целях исполнения приговора, суд не находит, в связи с тем, что подсудимый уже отбывает наказание в исправительной колонии по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019г., окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое частично наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019г. в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца 24 дня, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев полностью не отбыт.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора №, как и контрольно-наблюдательное дело № считать возвращёнными в ОМВД России по г. ФИО3.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников Сулейменова К.А. и Кутырева В.С. в размере 2 070 рублей и 1 035 рублей соответственно возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко