Приговор № 1-86/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

у.д. № 1-86/19

24RS0015-01-2019-000556-91

(следственный № 11702040025095343)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 12 августа 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 485 от 10 марта 2019 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, имеющей образование 9 классов, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО6).

Данное преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года, около 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне в <адрес>, где также находился ФИО6, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время ФИО6 стал выражать в адрес ФИО2 сексуальный интерес, обнимать и прижимать к себе ФИО2, на что ФИО2 высказала в его адрес требования прекратить данные действия.

Затем, в указанный период времени, ФИО6 продолжая вышеуказанные действия, прижал ФИО2 к себе, при этом у ФИО2, которая в данное время занималась приготовлением пищи, в руке находился кухонный нож. ФИО2 в ответ на действия ФИО6 потребовала от него отпустить ее, на что последний не отреагировал, после чего у ФИО2 по причине игнорирования ФИО6 своей просьбы и его аморальным поведением по отношению к ней, возникли неприязненные отношения к последнему, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6, при помощи имеющегося у нее в руках ножа, тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 10 марта 2019 года, около 11 часов 00 минут, находясь в кухне в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и желая этого, используя имеющийся у нее в руке нож в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа ФИО6 один удар в подключичную область справа.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО6, согласно заключению эксперта № от 29.04.2019г., телесные повреждения в виде раны на коже в среднем отделе правой подключичной области, с раневым каналом, имеющем направление от поверхности кожи грудной клетки, с направлением сзади и вниз, на глубину до 8 см., не проникающим в плевральную полость, заканчивающимся слепо в мягких тканях грудной клетки, а также повреждение по ходу раневого канала подключичной вены в виде поперечного разреза и умеренного пропитывания кровью мягких тканей по ходу раневого канала, которые, согласно п.6.1.26 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После причинения указанных телесных повреждений ФИО6 упал на пол в кухне указанного дома, где наступила его смерть в короткий промежуток времени с момента причинения ему указанных телесных повреждений в результате острой кровопотери, как следствие раны правой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала с повреждением подключичной вены, с развившимся кровотечением.

Телесные повреждения в виде раны правой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала подключичной вены состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

ФИО2, при совершении указанных действий по нанесению ФИО6 удара клинком ножа в жизненно-важную область тела - подключичную область, не предвидела возможности наступления смерти ФИО6, хотя, при достаточной в данном случае внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть и могла предвидеть ее наступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой по уголовному делу 10.03.2019г. следует, что она состоит в браке с Свидетель №1, однако с ним на протяжении 7 последних лет не проживает, но отношения поддерживает. У них имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают с нею. Осенью 2017 года произошло ее изнасилование ФИО3 и ФИО4. После этого она очень болезненно воспринимает все приставания к ней мужчин и в категоричной форме их отвергает. 07.03.2019г. Свидетель №1 забрал детей к себе, а 08.03.2019г. позвонил и сказал, что находящийся у него в гостях ФИО6 находится в состоянии сильного опьянения, и он не может его выгнать, а также, что дети перепугались. Она пришла домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО6 и Свидетель №1, указанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она, Свидетель №1 и ФИО6 совместно начали употреблять алкогольные напитки, при этом ФИО6 стал к ней приставать, она его отталкивала от себя и говорила, чтобы он к ней не лез. Ей было неприятно то, что ФИО6 ее трогает. Через некоторое время, находясь в комнате ФИО6 схватил ее и повалил на кровать, она вырвалась и сразу же вышла из комнаты, затем забрала детей и ушла домой. 09.03.2019г. она, совместно с Свидетель №1 и ФИО6 в доме Свидетель №1 вновь употребляла алкогольные напитки, при этом ФИО6 вновь приставал к ней, как и накануне. Вечером она ушла домой. 10.03.2019г., она вновь пришла к Свидетель №1, где стала употреблять алкогольные напитки с Свидетель №1 и ФИО6 Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО6 попросили ее приготовить пищу, на что она согласилась и стала готовить плов, начала резать морковь. Время было около 11 часов, к ней опять стал приставать ФИО6, при этом последний обнял ее за талию и потащил от стола к центру комнаты. Она начала сопротивляться и нанесла ФИО6 удар по щеке правой рукой. После этого ФИО6 ее отпустил. Затем она опять подошла к столу и продолжила резать морковь. ФИО6 не успокоился и вновь подошел к ней, схватил ее за талию и потащил к центру комнаты. При этом нож у нее остался в правой руке. Она говорила ФИО6, чтобы тот отпустил ее, но он не реагировал. В это время она развернулась к ФИО6 лицом, последний продолжал ее удерживать левой рукой. У нее в данное время было состояние паники, она боялась ФИО6, хотя серьезных действий направленных на ее изнасилование, тот не предпринимал. Она помнит, что нож у нее находился в правой руке клинком вверх, затем она помнит, что нож находился в области правой ключицы ФИО6, при этом нож она держала клинком вниз. При каких обстоятельствах она перевернула нож, а также как она нанесла удар данным ножом, она не помнит. Также она помнит, что вынула нож из раны и из раны сразу же струей побежала кровь. После этого она стала зажимать рану сначала рукой, а затем поместила в рану тряпку. ФИО6 находился на ногах, ходил по кухне. Затем она забежала в комнату, где находился Свидетель №1, и сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. Затем она вернулась в кухню. ФИО6 был еще живой. Она продолжала зажимать рану, однако кровь продолжала идти. Затем ФИО6 лег на пол и потерял сознание. После этого приехали работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО6 Убивать ФИО6 она не хотела, все произошло в связи с тем, что тот продолжал к ней приставать, несмотря на ее требования не трогать ее (т.1 л.д. 183-187).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой по уголовному делу 19.03.2019г. и 08.05.2019г. следует, что она вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала и поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 201-203, 209-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> с участием ФИО2 от 10.03.2019г., и протоколу следственного эксперимента от 08.05.2019г., ФИО2 указала механизм нанесения удара ФИО6 ножом, находящимся в ее правой руке клинком вниз в правую подключичную область, к указанным протоколам прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 22-34, 212-219).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по делу 07.05.2019г., следует, что 10.03.2019г. он участвовал в производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Его задача заключалась в том, что на нем, как на статисте ФИО2 должна была продемонстрировать обстоятельства причинения ею ножевого ранения ФИО6 В ходе проведения следственного действия ФИО2 пояснила, что ФИО6 к ней неоднократно приставал, затем, в один из моментов, притянул ее к себе и при этом у ФИО2 в руке оказался нож, которым она до этого резала овощи. ФИО2 пояснила, что она стала вырываться из захвата ФИО6, и ей удалось развернуться к нему лицом, она оттолкнула ФИО6 от себя, но последний вновь притянул ее к себе, после этого она нанесла ФИО6 удар клинком ножа сверху в правую ключицу. При этом ФИО2 пояснила, что самого нанесения удара она не помнит, помнит, что нож был в ее руке, а затем, что нож уже воткнут в ключицу ФИО6 и она его удерживает. При проведении данного следственного действия ФИО2 все пояснения давала добровольно, никто ее не принуждал давать пояснения, не подсказывал, что ей нужно говорить. В ходе осмотра применялось фотографирование. Затем был составлен протокол, который он подписал, проверив правильность его составления (т.1 л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу 08.05.2019г., следует, что 08.05.2019г. он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО2 Следственный эксперимент проводился для установления возможности причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО6 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 Последняя в ходе следственного эксперимента показала, что ФИО6 прижимал ее к себе, а она отталкивала его от себя, при этом у нее в руке был нож. Затем она, стоя лицом перед ФИО6, нанесла удар ножом, находившимся в правой руке, в подключичную область ФИО6 справа. ФИО2 пояснила, что самого удара она не помнит, но последнее, что она помнит, было то, что нож находился у нее в правой руке клинком вверх, а затем, что нож находится в ране ФИО6 и она держит данный нож клинком вниз, при этом удар был нанесен сверху вниз. ФИО2 продемонстрировала все данные пояснения. При производстве следственного действия все пояснения ФИО2 давала добровольно, без какого-либо принуждения. Ей никто не подсказывал, что нужно говорить и показывать. Затем был составлен протокол, он проверил правильность его составления и подписал его (т.1 л.д. 62-64).

Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокол осмотра места происшествия и протокол следственного эксперимента составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении данных следственных действий допущено не было.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и следственного эксперимента, ФИО2 добровольно изъявила желание дать пояснения на месте происшествия. Как следует из протоколов данных следственных действий, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО2 самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давала подробные пояснения и указала механизм нанесения удара ножом ФИО6, при этом вела себя уверенно и не путалась, фотоизображения, имеющиеся на фототаблицах, являющихся приложениями к протоколам указанных следственных действий свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО2, а не кто-то иной продемонстрировала последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ей деяния.

С протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента ФИО9 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих пояснений. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, показания ФИО2, исследованные в ходе судебного заседания и ее пояснения при проведении осмотра места происшествия и при проведении следственного эксперимента соотносятся между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает протоколы указанных выше следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО6 приходился ей сыном. По характеру ФИО6 был добрый, спокойный, общительный, отзывчивый. В состоянии опьянения он вел себя спокойно. 08.03.2019г. ФИО6 ушел в гости к Свидетель №1, домой не возвращался. 10.03.2019г. в 12 часов 30 минут, ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что ФИО6 убили и чтобы она срочно приезжала в дом к ФИО18. Она сразу приехала в дом к Свидетель №1, где находились работники скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшей ФИО10 относительно известных ей обстоятельств дела, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 приходится ему супругой, однако, совместно они не проживают длительное время, но брак не расторгнут. У них имеется двое несовершеннолетних детей, 2010 и 2011 годов рождения, которые проживают с ФИО2 ФИО5, чтобы ФИО2 угрожала кому-либо, либо причинила кому-либо телесные повреждения, он не знает. ФИО6 являлся его другом, которого он может охарактеризовать положительно. 08.03.2019г. к нему пришел ФИО6 и они стали употреблять спиртное. Через некоторое время он позвонил ФИО2 и пригласил ее в гости. Позднее пришла ФИО2 и находилась у него в гостях. Вечером ФИО2 ушла, а 09.03.2019г. вновь пришла к нему в гости, он и ФИО6 продолжили употреблять спиртное. В обеденное время ФИО2 ушла, а 10.03.2019г., утром вновь пришла к нему домой, и они вновь начали употреблять спиртное. При этом он попросил ФИО2 приготовить пищу, в связи с чем ФИО2 начала в кухне готовить плов. Затем он ушел в комнату, а ФИО2 и ФИО6 остались в кухне, при этом ФИО2 стояла за столом, резала морковь, а ФИО6 сидел на табурете. Что происходило далее в кухне, он не видел и не слышал. Зайдя в комнату, он стал перезагружать свой телефон. Примерно через пять минут в комнату забежала ФИО2, она была взволнована, он увидел, что руки и находящийся в ее руке нож, были запачканы чем-то черным. ФИО2 спросила что делать, он посмотрел в кухню и увидел, что ФИО6 лежит на полу, его футболка была в крови. Он сразу же вышел на улицу и вызвал по телефону скорую помощь. Примерно через 20-30 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и с медицинскими работниками он зашел в дом, ФИО6 уже скончался.

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 10.03.2019г. следует, что в период времени с 08 по 10 марта 2019 года ФИО6 неоднократно оказывал знаки внимание ФИО2, в связи с чем он делал замечания ФИО6, а кроме того, ФИО2, после нанесения удара ножом ФИО11, сняла с последнего футболку и зажимала рану тряпкой (т.1 л.д. 52-55).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснив, что данных показаний не давал.

Вместе с тем, показания указанных лиц в целом логичны и последовательны, согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой, как потерпевшей, так и свидетелем, не установлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 10.03.2019г., согласно которому 10.03.2019г. в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОП МВД России «Шушенский» от фельдшера СМП КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО12 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп с ножевым ранением (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с раной в подключичнной области справа, обнаружены и изъяты нож и футболка ФИО6, имеющая повреждения в виде разреза передней поверхности в верхней трети, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 8-21);

- протоколом выемки от 10.03.2019г., согласно которому у подозреваемой ФИО2 произведена выемка кофты, в которой она находилась 10 марта 2019 года, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 189-192);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2019г., согласно которым у ФИО2 для сравнительных исследований получены смывы с кистей рук, срезы концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук и образец крови (т.1 л.д. 194, 196);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019г., согласно которому осмотрены: нож и футболка ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на футболке кроме того механическое повреждение; кофта, изъятая в ходе выемки у ФИО2, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; а также конверты с полученными в ходе предварительного следствия образцами для сравнительных исследований, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 35-43).

Согласно постановлению следователя от 11.03.2019г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: нож, футболка ФИО6, кофта ФИО2, а также полученные в ходе предварительного следствия образцы для сравнительных исследований, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т.1 л.д. 44).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением эксперта № от 29.04.2019г., согласно которому установлено наличие на теле ФИО6 телесных повреждений в виде раны на коже в среднем отделе правой подключичной области, с раневым каналом, имеющем направление от поверхности кожи грудной клетки, с направлением сзади и вниз, на глубину до 8 см., не проникающим в плевральную полость, заканчивающимся слепо в мягких тканях грудной клетки, а также повреждения по ходу раневого канала подключичной вены в виде поперечного разреза и умеренного пропитывания кровью мягких тканей по ходу раневого канала.

Вышеописанные телесные повреждения согласно п.6.1.26 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений в виде раны подключичной области справа свидетельствует о давности их образования к моменту наступления смерти в сроки, которые могут исчисляться от нескольких минут до нескольких часов.

Характер трупных явлений, указанный в проведении первичного осмотра трупа на месте обнаружения, указывает, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте обнаружения 10.03.2019г. в 14 часов 40 минут имелся промежуток времени, который исчисляется в нескольких часах.

Телесные повреждения в виде раны подключичной области справа могли образоваться от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обушковый конец, с выраженными ребрами шириной на уровне погружения клинка не менее 27 мм. Также не исключается образование установленных телесных повреждений от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате острой кровопотери, как следствие раны правой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала с повреждением подключичной вены, с развившимся кровотечением.

Телесные повреждения в виде раны правой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала подключичной вены, в данном конкретном случае, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Телесные повреждения в виде раны подключичной области справа, установленные у трупа ФИО6, после их образования, могли сопровождаться потерей сознания, не сразу после их образования, а через какой-то промежуток времени.

Морфологические особенности установленных телесных повреждений, их характер, указывают, что с момента образования телесных повреждений у ФИО6 в виде раны в виде раны подключичной области справа, до момента наступления смерти, мог быть промежуток времени, в течение которого он мог совершать целенаправленные действия (передвижения), длительность которого точно установить в данном конкретном случае невозможно, но не менее секунд - нескольких минут.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено наличие этилового алкоголя в крови 2,79 промилле, в моче 2,51 промилле, что можно разъяснить как сильное алкогольное опьянение на момент наступления смерти (т.1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от 07.05.2019г., согласно которому локализация установленных телесных повреждений в виде раны на коже в среднем отделе правой подключичной области, с раневым каналом, имеющем направление от поверхности кожи грудной клетки, с направлением сзади и вниз, на глубину до 8 см., не проникающим в плевральную полость, заканчивающимся слепо в мягких тканях грудной клетки, а также повреждения по ходу раневого канала подключичной вены в виде поперечного разреза и умеренного пропитывания кровью мягких тканей по ходу раневого канала, их морфологические особенности, не исключают возможность их образования при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от 29.03.2019г., согласно которому на футболке ФИО6, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от 23.04.2019г., согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 157-163);

- заключением эксперта № от 29.03.2019г., согласно которому на кофте ФИО2, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от 29.03.2019г., согласно которому на срезах концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 137-140);

- заключением эксперта № от 29.03.2019г., согласно которому на марлевых тампонах со смывами с кистей обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т. 1 л.д. 148-151).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе, достоверно установлен насильственный характер смерти ФИО6 в результате острой кровопотери, как следствие раны правой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала с повреждением подключичной вены, с развившимся кровотечением.

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотра места происшествия также подтверждают то, что телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО6, было причинено ему на месте происшествия по адресу: <адрес>.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно устанавливают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №334 от 04.04.2019г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО2 в настоящее время способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными обследования, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Преступление, в котором подозревается ФИО2, совершено ею в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самой подэкспертной о наличии у нее физических признаков алкогольного опьянения. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания. ФИО2 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Учитывая данные уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, а также данные экспериментально-психологического исследования, можно сделать вывод, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, а также наличие простого алкогольного опьянения. В экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной нарушений восприятия и внимания не выявлено, мнестическая сфера без нарушений, средний уровень развития интеллекта без патологии, мышление и критические способности не нарушены, что говорит об отсутствии существенного снижения способности правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания (т.1 л.д. 105-107).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимой и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (т.2 л.д. 17), а также поведение подсудимой в судебном заседании, которая ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Оценивая показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.

Оценивая оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд отмечает, что они составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, из протоколов данных следственных действий следует, что ФИО2 следователем были разъяснены все ее права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, при этом она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Из указанных протоколов допросов следует, что в производстве данного следственного действия участвовал защитник ФИО2, у которого, как и у самой ФИО2 каких-либо заявлений по поводу проведенных следственных действий, а также замечаний к протоколам не поступило.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО6 телесных повреждений, на месте происшествия находилось трое человек, а в частности: сам ФИО6, а также ФИО2 и Свидетель №1, о чем свидетельствуют показания как самой ФИО2, так и показания свидетеля Свидетель №1, при этом как следует из показаний ФИО2 и Свидетель №1, удар ножом ФИО6 на месте происшествия был нанесен именно ФИО2, а не каким-либо иным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО6, повлекшие смерть последнего, причинены ему ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Судом также установлено, что поводом к совершению преступления, явилась аморальность поведения потерпевшего ФИО13, вызвавшая у ФИО2 личные неприязненные отношении к ФИО13, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимой и потерпевшего перед преступлением, а также поведение подсудимой после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности ее умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений, ФИО6, характеризующийся нанесением ФИО2 удара ножом в подключичную область, со значительной силой, что привело к разрезу подключичной вены, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и, как следствие, острой кровопотере повлекшей смерть ФИО6

Как установлено при рассмотрении уголовного дела смерть ФИО6 наступила 10.03.2019г. на месте происшествия в результате острой кровопотери, как следствие раны подключичной области с повреждением по ходу раневого канала с подключичной вены, с развитым кровотечением, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением ФИО2 ФИО6 телесных повреждений и наступлением смерти последнего.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения удара ножом ФИО6 жизни и здоровью ФИО2 и иных лиц ничего не угрожало, поскольку каких-либо агрессивных действий ФИО6 не предпринималось, а кроме этого, ничего не препятствовало ФИО2 покинуть место происшествия.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.5 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, ее интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т. 2 л.д. 12), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 17), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 11, 13, 23), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 20), однако, в быту жителями поселка и специалистом администрации Танзыбейского сельсовета характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 26, 29), имеет на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д. 7, 8), находится в состоянии беременности срок 22-23 недели.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указания обстоятельств совершения преступления при проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также принимая во внимание то, что поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимой при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям ее исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ для предоставления ФИО2 на момент вынесения приговора отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 5400 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, при отбывании наказания в исправительном учреждении, может иметь определенный доход, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ее имущественно несостоятельной, а также оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 5400 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 августа 2019 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства (т.1 л.д. 44):

- нож, футболку ФИО6, кофту ФИО2, марлевые тампоны с образцами крови и слюны ФИО2 и контрольные тампоны к ним, срезы концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук ФИО2, марлевые тампоны с образцом крови ФИО6 и контрольные тампоны к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ермаковскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ермаковский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Шабловский