Приговор № 1-100/2019 1-2/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-100/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретарях Степанове С.В., помощнике судьи Хотиной М.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И., помощника прокурора Порховского района Псковской области Выштыкалюк А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белогубовой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по Псковской области от 16 июля 2019 года № л/с на период с 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года на ФИО9 было возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности <данные изъяты>.

При исполнении обязанностей по занимаемой должности ФИО9 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, в частности ст.12 и ст.13, в соответствии с которыми обязанностями и правами полиции являются:пресечениеадминистративных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; регулирование дорожного движения; составление протоколов об административных правонарушениях; пресечение противоправных деяний.

Таким образом, в пределах своей компетенции ФИО9 в вышеуказанный период времени был наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно графика несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на август 2019 года, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Порховскому району, 11 августа 2019 года ФИО9 осуществлял несение службы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. В дневное время ФИО9 находился совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО10 на <адрес>, куда они прибыли для исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

11 августа 2019 года в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО10 в связи с выявленными признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При составлении ФИО10 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общении с ФИО1 сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 были выявлены достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО10 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и в 14 часов 40 минут составил протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к установленной законом административной ответственности.

11 августа 2019 года около 20 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, прибыл в здание ОМВД России по Порховскому району по адресу: <адрес>, прошел в служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району где, осознавая, что временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО9 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично, умышленно передал ФИО9 в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей: <данные изъяты>, положив их в служебный чемодан, находящийся в указанном кабинете, полагая, что временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО9 возьмет от него денежные средства и как руководитель подразделения ГИБДД совершит заведомо незаконное бездействие, а именно не проведет дальнейшее административное разбирательство и не примет в установленном законом порядке мер для привлечения его к административной ответственности.

Однако, реализовать свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО9, имея реальную возможность получения взятки, отказался ее принять, вышел из служебного кабинета и сообщил о даче взятке оперативному дежурному ОМВД России по Порховскому району, о чем также составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Не оспаривая факт передачи им денежных средств в качестве взятки должностному лицу правоохранительного органа, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, показал, что 11.08.2019 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за несоответствия норме светопропускаемости стекол. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал присутствие у него алкоголя. Он спросил у инспектора ФИО23 как можно это все решить и не составлять протокол, тот ответил, что бы он разговаривал об этом с начальником ФИО24. У ФИО25 он спросил, могут ли они что-нибудь решить, чтобы не составлять протокол. ФИО26 ответил «приедем в отдел и там поговорим». В итоге были остановлены понятые, в присутствии которых он еще раз подышал в прибор, который показал содержание алкоголя. Сотрудниками на месте были составлены все протоколы, в которых он и понятые расписались. После чего они поехали в сторону <адрес>. За рулем его автомобиля находился инспектор ФИО27, ФИО28 поехал на служебном автомобиле. По дороге он спросил у ФИО29, сможет ли он договориться с начальником о протоколах и правах, позвонил друзьям и хозяйке автомобиля, чтобы приехали и забрали автомобиль со стоянки. ФИО30 ответил, что если ФИО31 сказал, значит договоритесь. Он хотел договориться по поводу протокола, чтобы его не лишали водительских прав, так как знал об ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автомобиль был помещен на стоянку. После чего он и сотрудники ГИБДД ФИО32 и ФИО33 зашли в отдел полиции. В кабинете он спросил у ФИО34 могут ли они договориться. ФИО35 ответил, что когда за ним приедут, тогда поговорят. Затем приехала хозяйка автомобиля с иным лицом, был выписан документ на возврат ей автомобиля со стоянки и предписание о снятии тонировки со стекол. Затем ФИО36 осталась в коридоре, а он остался в кабинете с ФИО37, у которого снова спросил смогут ли они договориться. ФИО38 сказал «твои предложения», что надо будет что-то делать с протоколами, об ответственности за предложение не сказал. Он понял этот вопрос так, чтобы предложить сколько денег и сказал «тридцать», в размере штрафа, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. ФИО39 ответил «положи в чемодан». Он сказал, что с собой у него денег нет, надо отъехать. О дальнейших действиях он принял решение самостоятельно.

Затем они с ФИО40 забрали автомобиль со стоянки и поехали к банкомату, где он снял с карты деньги, затем вернулись в отдел полиции, где он и ФИО41 зашли в кабинет. Перед тем как зайти в отдел полиции он взял у ФИО42 телефон с включенным диктофоном, войдя в отдел, произвел аудиозапись. Он спросил «что будет с протоколами», ФИО43 сказал «сейчас пойду, заберу протоколы и все решим», спросил «тридцатку принес». Он ответил «да». ФИО44 сказал «положи в чемодан», об ответственности не говорил, сказал, чтобы он не говорил никому, что это уголовно наказуемо. Он подошел к чемодану, открыл его и положил туда деньги в сумме 30000 рублей, затем они вышли из кабинета, ФИО45 закрыл дверь на ключ и сказал подождать. Из дежурной части вышел ФИО46, представился и сказал, что он подозревается в совершении дачи взятки должностному лицу. Была собрана оперативная группа, которая осматривала кабинет в его присутствии, осмотр производился в отсутствие сотрудника ФИО47. Об аудиозаписи следователю не говорил, так как забыл про нее.

ФИО48 не разъяснил ему уголовную ответственность за его предложение. Если бы ему на месте совершения административного правонарушения разъяснили ответственность и ФИО49 не сказал бы ему про его предложения, то он не стал бы ничего делать и уехал бы. В отделе полиции его не удерживали, он имел возможность уехать, никто из сотрудников полиции к даче взятки его не принуждал и не говорил будет ли что-либо и каким образом решено, ФИО50 денежная сумма не озвучивалась. Сотрудники ГИБДД речь про деньги не произносили и денег от него не требовали.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. 11.08.2019 он и инспектор ДПС ФИО10 находились на смене. <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с тонированными стеклами. Во время оформления материала по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Воробьев согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование по результатам которого на месте совершения административного правонарушения был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Воробьев отстранен от управления транспортным средством, которое затем было помещено на штрафную стоянку в <адрес>. По просьбе ФИО1 они довезли его до <адрес>, при этом он ехал на патрульном автомобиле, а ФИО10 за рулем автомобиля «<данные изъяты>», в которой находился Воробьев. Около здания ОМВД на обращение к нему ФИО1 как забрать автомобиль, последнему было разъяснено, что после устранения недостатков, то есть при наличии трезвого водителя. Около 20 часов Воробьев прибыл в ОМВД России по Порховскому району вместе с собственником транспортного средства, от управления которым Воробьев был отстранен. Он оформил разрешение на возврат автомобиля собственнику, после чего, находясь в кабинете №, Воробьев предложил ему денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за то, чтобы материал относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был уничтожен, после чего сразу ушел, сказав, что ему нужно в банк. О том, что ему предложили вознаграждение за уничтожение административного материала он сообщил начальнику ОМВД России по Порховскому району ФИО11 Спустя примерно 40 минут Воробьев вернулся в ОМВД, хотел поговорить, он пригласил ФИО1 в кабинете №. Воробьев достал из кармана деньги, он сказал ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, после чего Воробьев подошел к подоконнику, на котором лежал чемодан от Алкотестера, открыл чемодан и положил туда деньги, после чего они вышли из кабинета, он сообщил дежурному о даче взятки, составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал его в дежурную часть.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия 26.08.2019 (т. 1 л.д. 73-78),согласно которых в отделе полиции Воробьев спросил его можно ли с ним договориться. Он ответил, что забрать автомобиль сможет только трезвый водитель. В отделе полиции никакие документы с ФИО1 не оформлялись. После выдачи им ФИО18 разрешения на получение автомобиля, в кабинете № ФИО1 спросил у него, можно ли как-нибудь договориться. Он спросил по поводу чего. Воробьев сказал «по поводу протокола». После оглашения свидетель ФИО9 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. 11.08.2019 он работал в смене с ФИО9, в дневное время они находились на <адрес>, остановили автомобиль «<данные изъяты>» по причине полной тонировки стекол. Результаты замеров не соответствовали норме в связи с чем им было вынесено постановление. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Воробьев был отстранен от управления автомобилем, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. После чего все поехали в <адрес>, ФИО51 на служебном автомобиле, а он с ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>». По дороге Воробьев спросил сможет ли он договориться с ФИО52, о чем конкретно не сказал. Как понял он, Воробьев спрашивал о том, чтобы забрать свой автомобиль со спецстоянки, ответив, что это надо решать с ФИО53, так как тот выписывает разрешения на выдачу машины со стоянки. По просьбе ФИО1 они довезли его до отделения полиции. Спустя некоторое время Воробьев пришел в отделение полиции, пояснив, что пришел к ФИО54, о чем он сообщил последнему.

Разговаривали ли при нем Воробьев с ФИО55 о чем-либо, не помнит за давностью произошедшего. В связи с противоречиями в показаниях в данной части по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия 06.09.2019 (т. 1 л.д. 79-83),согласно которых он слышал, что после составления протокола ФИО1 подходил к ФИО9 и спрашивал, можно ли договориться. О чем конкретно ФИО1 хотел договориться с ФИО9, он не знает. После оглашения свидетель ФИО10 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. 11.08.2019 временно исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО56 совместно с инспектором ДПФИО20 осуществляли деятельность по безопасности дорожного движения на территории района. В тот же день около 20 часов ему позвонил ФИО57 и сообщил, что гражданин пытается дать ему взятку за уничтожение административного материала. Он ответил, что в случае подтверждения данных событий данный факт необходимо фиксировать и зарегистрировать рапорт в КУСП. Через сорок пять минут позвонил ФИО58 и сообщил, что ему в служебном кабинете данный гражданин дал взятку в сумме 30000 рублей, деньги положил в чемодан алкотестера. После чего он дал указания оперативному уполномоченному уголовного розыска ФИО59 об оказании помощи. Оперативным дежурным в кабинет была направлена оперативно-следственная группа. Ответственным дежурным от руководства в тот день была ФИО12 Деньги были изъяты из чемодана алкотестера дознавателем, данный материал был направлен в следственный комитет. ФИО60 пояснял, что водитель, который пытался дать денежные средства, изначально был остановлен за тонировку стекол транспортного средства, после составления административного материала было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, были оформлены документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный водитель стал предлагать взятку, позднее ФИО61 сообщил, что у него в кабинете данный гражданин в чемодан алкотестера положил деньги в сумме 30000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в юридически значимый период работал в должности <данные изъяты>. 11.08.2019 он находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, ответственным дежурным от руководства была ФИО12 В тот же день около 20 часов в дежурную часть от ФИО62 поступил рапорт о том, что Воробьев пытался дать ему взятку в размере 30000 рублей за то, чтобы ФИО63 уничтожил ранее составленный административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему позвонил начальник ОМВД ФИО11, он ответил, что проводит первичные следственные действия, осмотр места происшествия. Ключ от кабинета ему передал ФИО64 через окно дежурной части. Оперативная группа в составе дознавателя, эксперта, ответственного дежурного ФИО12 и него, с участием ФИО1 прошли в кабинет, осмотр которого был произведен. В кабинете на подоконнике был обнаружен чемодан серого цвета, в котором лежали денежные средства в сумме 30000 рублей и алкотектор. Чемодан с денежными средствами и алкотектором были упакованы, опечатаны и изъяты. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу не поступило.

В связи с противоречиями в показанияхотносительно содержания разговора ФИО11 и ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя; относительно передачи ключа от кабинета, по ходатайству защитника, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия 11.09.2019 (т. 1 л.д. 87-90),согласно которых около 20 часов он находился в отделе полиции. Ему на мобильный телефон позвонил временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Порховскому району ФИО11, сообщил о произошедшем и попросил его оказать помощь в пресечении и фиксации этих действий. ФИО9 передал ему ключ от служебного кабинета № и сообщил, что денежные средства находятся в чемодане с алкотектором.

После оглашения свидетель ФИО13 данные показания полностью подтвердил, указав, что в настоящее время указанные события забыл за давностью произошедшего. При этом пояснил, что ключ от кабинета ФИО65 передал ему через окно дежурной части.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты>. В один из дней по графику как ответственный от руководства она заступила на дежурство. Начальник ГИБДД ей доложил, что днем задержал водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов по телефону ей сообщил дежурный оперативной части ФИО14, пояснив, что начальник ГИБДД пришел к нему зарегистрировать рапорт по факту дачи взятки в сумме 30000 рублей. Она сказала дежурному собрать оперативную группу, в состав которой входили ФИО13, дознаватель ФИО15, эксперт ФИО16. Вслед за оперативной группой она прошла в кабинет начальника ГИБДД № и увидела на подоконнике чемодан для хранения прибора освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, в котором находились деньги. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, который она прочитала и подписала как иное участвующее лицо. Ее задача, как ответственного от руководства, заключалась в изучении полноты собранного материала. В самом процессе она не участвовала.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 пояснила, что принимала участие в производстве вышеуказанного осмотра места происшествия - кабинета №, в ходе которого из указанного кабинета она не выходила. Пояснив в судебном заседании, что в самом процессе она не участвовала, имела ввиду, что не принимала участия в процессе оформления материала и опросах лиц, поскольку ее задача заключалась в присутствии при производстве осмотра и росписи в протоколе осмотра.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 91-93) из которых следует, что 11.08.2019 согласно графика дежурств она осуществляла службу ответственным от руководства. Около 20 часов 45 минут оперативный дежурный ОМВД России по Порховскому району ФИО17 сообщил, что временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ФИО9 сообщил в дежурную часть о даче ему взятки в размере 30000 рублей, данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Оперативному дежурному ею было дано указание собрать следственную группу, в состав которой вошли оперуполномоченный ФИО13, дознаватель ФИО15, эксперт ФИО16 В присутствии участвующих лиц, в том числе ФИО1, ФИО13 открыл дверь в служебный кабинет №, все вместе они вошли в кабинет, где дознаватель стала оформлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра на подоконнике кабинета был обнаружен чемодан с алкотектором, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, изъятые с места происшествия. По окончании осмотра все участвующие лица, в том числе ФИО1 ознакомились с содержанием протокола осмотра места происшествия, без замечаний, однако ФИО1 отказался подписывать протокол.

После оглашения свидетель ФИО12 данные показания подтвердила. Поясняла также, что в период проведения осмотра места происшествия - служебного кабинета №, из данного кабинета она не выходила, видела, что дознаватель составляла протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в чемодане были обнаружены денежные средства, которые раскладывали по купюрам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. 11.08.2019 он заступил на дежурство. В 14 часов начальник ГИБДД ФИО9 сообщил, что остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии. Он зарегистрировал данное сообщение в КУСП. В тот же день в 20 часов 45 минут ФИО9 пришел в дежурную часть и сообщил, что ФИО1 пытается дать взятку, положив денежные средства в сумме 30000 рублей в чемодан, предназначенный для хранения алкотектора. По данному факту ФИО66 написал рапорт, который он зарегистрировал и сообщил о случившемся начальнику полиции ФИО67. Им была вызвана оперативно-следственная группа в составе дознавателя ФИО68, оперуполномоченного ФИО69, эксперта ФИО70 и ответственного дежурного от руководства ФИО71. После оформления материал был направлен им в следственный комитет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала,что 11 августа ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № ехал в <адрес>. Около 14-15 часов Воробьев по телефону сообщил ей, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за тонировку стекол, сотрудникам ГИБДД показалось, что от него исходил запах спиртного и ему предложили дунуть в трубку, после чего сказали, что забирают автомашину на штрафстоянку. По просьбе ФИО1 она с иным лицом приехала в <адрес>, где Воробьев ей пояснил, что спросил у сотрудников «можно что-либо сделать», ему ответили «поедем в отдел и там разберемся». В отделе полиции ей выдали талон на штрафстоянку. Затем Воробьев зашел в кабинет, дверь в который была приоткрыта. Она находилась рядом с кабинетом. Воробьев спросил можно ли что-то сделать или решить. Ему ответили «твои предложения». Воробьев сказал «тридцать» и что ему надо отъехать. Сотрудник сказал «придешь и положишь». Затем они забрали автомашину со штрафстоянки и поехали в центр <адрес>, Воробьев ходил в банк, затем они вернулись в отдел полиции. Перед тем как пойти в отдел полиции она передала Воробьеву свой телефон с включенным диктофоном. Следователь допросила ее по телефону, тогда она сообщила об аудиозаписи. Когда она приехала в <адрес> следователь, не проверив ее документы и не допросив ее, дала ей распечатанный протокол допроса, который она посмотрела, подписала и ушла, так как торопилась. Также она просила следователя внести в протокол поправки относительно событий на дороге - что «они разберутся в отделе», того, что в тот день она приехала в <адрес> с иным лицом, а также относительно аудиозаписи. Следователь отказалась внести поправки, но половину разговора в протокол внесла. В кабинете следователю про аудиозапись она не сообщала, так как забыла про нее.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия 30.09.2019 (т. 1 л.д. 94-97),согласно которых свидетель ФИО18 была допрошена следователем по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО19 30.09.2019 в помещении служебного кабинета. При этом ФИО18 пояснила, что 11.08.2019 она разрешила ФИО1 взять принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» для поездки в <адрес>. Около 14-15 часов Воробьев по телефону сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД, ее автомобиль забирают на штрафстоянку, а его лишают водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения. Она с иным лицом приехали в <адрес> к отделу полиции. Воробьев рассказал, как все произошло, пояснил, что нужно забрать автомобиль. Затем в отделе полиции сотрудник ГИБДД выписал ей разрешение забрать автомобиль. Начальник ГИБДД сказал, что ей выпишут требование на снятие тонировки со стекол автомобиля. Она находилась в коридоре, а Воробьев вошел в кабинет, где находился начальник ГИБДД. Она слышала как Воробьев спросил, можно ли что-то решить. Начальник ГИБДД спросил «твои предложения». Воробьев сказал «30», после чего вышел из кабинета и они поехали забирать ее автомобиль со стоянки. Воробьев не хотел лишаться водительских прав, рассказал, что еще на дороге, когда его остановили, он спросил у полицейского, можно ли договориться, тот ответил, что договоримся. Воробьев решился дать взятку, они поехали к банкомату, где Воробьев снял деньги в сумме 30000 рублей, после чего они вернулись и Воробьев пошел в отдел полиции. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники полиции за взятку.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснила, что следователь задавала ей наводящие вопросы, не внесла в протокол ее допроса вышеперечисленные ею сведения - относительно событий на дороге, приезда ею в <адрес> с иным лицом, аудиозаписи. Кроме того, не подтвердила показания о снятии с ФИО1 30000 рублей, указав, что следователю говорила, что они с ФИО1 были возле банкомата, и Воробьев, возможно, ходил и снимал деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая показала, что работает в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В ее производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, по которому в качестве свидетеля была допрошена ФИО18 в служебном кабинете Порховского межрайонного следственного комитета. ФИО2 проживает в <адрес> и она позвонила той на мобильный телефон, сказала о необходимости приехать в <адрес> в следственный комитет для дачи показаний в качестве свидетеля. Она предложила ФИО73 изложить показания в электронном виде и направить их в комитет. Затем ФИО74 приехала, прошла в кабинет, предъявила паспорт. Свидетелю были разъяснены ее права, протокол допроса был составлен на компьютере и распечатан. О своем друге ФИО75 пояснила, что тот находился в машине и не присутствовал при произошедшем в отделе полиции, в связи с чем у нее не было оснований для привлечения данного лица в качестве свидетеля. ФИО76 лично прочитала протокол и подписала его, замечаний на протокол не заявляла, об аудиозаписи в ходе допроса не сообщала, о внесении каких-либо дополнений в протокол допроса не заявляла.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-24) - кабинета № ОМВД России по Порховскому району Псковской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на подоконнике был обнаружен и изъят служебный чемодан серебристого цвета, в котором находились свидетельство о поверке №, 6 трубок из полимерного материала, 3 батарейки марки «KODAK АА R6P 1.5V», рулон бумаги белого цвета для печати чеков, автомобильное зарядное устройство, прибор Алкотектор PRO-100 combi, денежные купюры: 4 купюры достоинством по 5000 рублей, 8 купюр достоинством по 1000 рублей, 10 купюр достоинством по 200 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, изъятые с места происшествия;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.08.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 173-178) согласно выводам которой на чемодане, изъятом 11.08.2019 с места происшествия - кабинета № ОМВД России по Порховскому району Псковской области, обнаружен след пальца руки;

Согласно протоколу от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 72) от ФИО1 были получены образцы следов рук для сравнительного исследования на дактилоскопическую карту;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы с фототаблицей № от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 188-194) согласно выводам которой след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, обнаруженный на чемодане, изъятом с места происшествия 11.08.2019, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 196-210) в ходе которого были осмотрены изъятые 11.08.2019 с места происшествия: служебный чемодан серебристого цвета с содержимым: свидетельство о поверке №, 6 трубок из полимерного материала с надписью «Алкотектор», 3 батарейки марки «KODAK АА R6P 1.5V», рулон бумаги белого цвета для печати чеков, автомобильное зарядное устройство, прибор Алкотектор PRO-100 combi; денежные средства в общей сумме 30 000 рублей: 4 купюры достоинством по 5000 рублей, 8 купюр достоинством по 1000 рублей, 10 купюр достоинством по 200 рублей; одна светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, изъятым с вышеуказанного служебного чемодана;

Постановлением от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 211-213) вышеуказанные предметы и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 120-131), в ходе которой свидетель ФИО9 пояснил, что решение о привлечении к административной ответственности принимает суд. Протоколы об административном правонарушении номерные. После составления протокол регистрируется в журнале и вместе с документами направляется в мировой суд. Протоколы являются бланками строгой отчетности. На автодороге, после составления административного протокола ФИО1 спрашивал у него, что можно сделать. Он понял, что ФИО1 говорит про возврат автомобиля, поскольку сообщил, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. Взятку ему на дороге ФИО1 не предлагал. Он не подстрекал ФИО1 к даче взятки, не намекал и не говорил, что нужно дать взятку. Не побуждал к даче взятки, не склонял к передаче денег. Инициатором разговора о передаче денег был ФИО1, который сам предложил уничтожить материалы за 30000 рублей, и которому он сказал, что дача взятки уголовно наказуема. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что предложил взятку ФИО9 в виде денег после того, как ФИО18 выдали разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки. ФИО9 и ФИО10 не принуждали его дать взятку, не требовали от него денег;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 109-119) в ходе которой свидетель ФИО10 пояснил, что в его обязанности входит составление административного материала и процессуальных документов к нему, документы направляются в мировой суд. Протоколы об административном правонарушении номерные. После составления протокол регистрируется в журнале и вместе с документами направляется в мировой суд. Он составил протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную за данное правонарушение, сказал, что по данной статье предусмотрено задержание транспортного средства. ФИО1 спросил его, можно ли как-то договориться. Он понял, что тот спрашивает, как вернуть автомобиль со специализированной стоянки. Он пояснил, что начальник ГИБДД выдает документы, чтобы вернуть автомобиль, поэтому посоветовал ФИО1 обратиться к ФИО9 Взятку ему ФИО1 не предлагал. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции ФИО9 и ФИО20 деньги от него не требовали, дать взятку не принуждали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 (т. 1 л.д. 56) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11.08.2019 в 14 часов 15 минут ФИО1 на автодороге <адрес>. управлял транспортным средством, на котором светопропускание боковых передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,проведенного 11.08.2019 в 14 часов 35 минут инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Порховскому районуФИО10 в отношении ФИО1, на участке автодороги <адрес>, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «алкотектора» составили 0,775 мг/л (т. 1 л.д. 63).

11.08.2019 в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Порховскому районуФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления водителем ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке автодороги <адрес> в 14 часов 15 минут, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 60).

Протоколом от 11.08.2019, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО10, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 14.10.2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 11.08.2019 в 14 часов 15 минут на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 107-109).

Сообщениевременно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО9 о том, что ФИО1 в служебном кабинете №, расположенномпо адресу: <адрес>,о даче взяткив сумме 30000 рублей, зафиксировано в КУСП № от 11.08.2019 в 20 часов 45 минут (т. 1 л.д. 11-12).

11.08.2019 за № в ОМВД России по Порховскому району Псковской области зарегистрирован рапорт должностного лица ФИО9 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Порховскому району ФИО11 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13) из содержания которого следует, что 11.08.2019 отделением ГИБДД ОМВД России по Порховскому району в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В последующем 11.08.2019 около 20 часов в кабинете № здания ОМВД России по Порховскому району ФИО1 предложил ФИО9 30000 рублей с целью освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принеся денежные средства в кабинет и положив их в чемодан алкотектора. По данному факту 12.08.2019 временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО9 направил письменное уведомление временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Порховскому району ФИО11 (т. 1 л.д. 14).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Порховскому району от 23.07.2019 № л/с ФИО10 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по Порховскому району, с 23.07.2019 (т. 1 л.д. 48).

Приказом начальника УМВД России по Псковской области от 16.07.2019 № л/с на ФИО9 возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36). Приказом начальника УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО9 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39).

Из копии графика несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на август 2019 года,утвержденного врио начальника ОМВД России по Порховскому району, следует, что 11.08.2019 в 11.00 часов ФИО10 и ФИО9 приступили к несению службы (т. 1 л.д. 31).

Суд доверяет выводам указанных судебных дактилоскопических экспертиз, поскольку они не противоречат и согласуются с другими признанными и исследованными судом доказательствами. Заключения эксперта обоснованны, их выводы аргументированы и не противоречивы, методики экспертных исследований применены верно, заключения соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, ФИО13, ФИО14 суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они стабильны, непротиворечивы, не противоречат и согласуются с признанными и исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям подсудимого, показавшего, что в отделе полиции его не удерживали, он имел возможность уехать, никто из сотрудников полиции к даче взятки его не принуждал и не говорил будет ли что-либо и каким образом решено, ФИО77 денежная сумма не озвучивалась, сотрудники ГИБДД речь про деньги не произносили и денег от него не требовали.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они стабильны, непротиворечивы, не противоречат и согласуются с признанными и исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания подсудимого, пояснившего, что ФИО12 не принимала участия в ходе осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по Порховскому району Псковской области, от 11.08.2019 суд оценивает как надуманные и несостоятельные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетеля ФИО13, принимавшего участие в производстве данного осмотра, и, показавшего, что осмотр был произведен оперативно-следственной группой с участием, в том числе, ответственного дежурного ФИО12, показаниям свидетеля ФИО14, показавшего, что им была вызвана оперативно-следственная группа в составе дознавателя ФИО78, оперуполномоченного ФИО79, эксперта ФИО80 и ответственного дежурного от руководства ФИО12, а также показаниям свидетеля ФИО12, показавшей, что осмотр места происшествия - кабинета №, был произведен с ее участием, при этом во время осмотра данный кабинет она не покидала. Пояснив в судебном заседании, что «в самом процессе она не участвовала» имела ввиду, что не принимала участия в сборе материала и опросах лиц. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с признанными и исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они непротиворечивы, не противоречат и согласуются с признанными и исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Протокол допроса составлен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что допрос свидетеля произведен в продолжительный период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 10 минут. Перед допросом следователем была установлена личность свидетеля ФИО18, в протоколе зафиксированы данные паспорта ФИО18, были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол прочитан лично свидетелем ФИО18 и собственноручно ею подписан, что последней не оспаривается, при отсутствии каких-либо жалоб, заявлений и замечаний к протоколу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО19, не заинтересованными в исходе данного дела, а также оговора свидетелем ФИО19 свидетеля ФИО18, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании, относительно того, что сотрудник ГИБДД сказал ФИО1 «придешь и положишь», а также процедуры проведения ее допроса следователем и содержания данных ею показаний на предварительном следствии, суд не доверяет им, оценивает как надуманные, направленные на смягчение ответственности подсудимого за содеянное, с которым она находится в дружеских отношениях, поскольку они противоречивы, противоречат материалам дела, признанным и исследованным судом вышеперечисленным доказательствам, в части разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО1 также противоречат показаниям подсудимого и самого свидетеля ФИО18, данным ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

Органом следствия были проверены доводы обвиняемого об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения им противоправных действий. Фактов подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме со стороны сотрудников полиции к совершению ФИО1 противоправных действий, в ходе предварительного следствия не установлено.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств - диск с аудиозаписью разговора и расшифровку аудиозаписи - текст (т. 2 л.д. 85-87, 88), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно, бесспорно и объективно аудиозапись и текст на бумажном носителе не позволяют сделать однозначный вывод об источнике происхождения данной аудиозаписи, принадлежности на аудиозаписи зафиксированных голосов и речи, наличии либо отсутствии на представленной аудиозаписи признаков монтажа и иных изменений. В судебном заседании установлено, что органу предварительного следствия данная аудиозапись не предъявлялась, не была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих вышеуказанные, представленные стороной защиты доказательства, не представлено. Учитывая изложенное, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 120-131) последний показал, что аудиофиксацию его разговора с ФИО9 он не проводил, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия. Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания подсудимого и свидетеля ФИО18 относительно производства подсудимым аудиозаписи разговора после его возвращения в ОМВД России по Порховскому району с денежными средствами, оценивая данные показания как несостоятельные, направленные на смягчение ответственности подсудимого за содеянное.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ФИО9 не разъяснил ему предусмотренную законом уголовную ответственность за предложение о даче взятки. Оценивая показания подсудимого, суд не доверяет им в данной части, оценивает как надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, и не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они противоречат материалам дела, признанным и исследованным судом вышеперечисленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что предупредил подсудимого о предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу взятки, вышеуказанным протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 120-131), в ходе которой ФИО9 дал аналогичные показания, показаниям самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что перед тем, как он положил деньги в чемодан, ФИО9 сказал ему, что это уголовно наказуемо.

В остальной части показания подсудимого и свидетеля ФИО18 суд оценивает как правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они не противоречат и согласуются с признанными и исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, прийдя в здание ОМВД России по Порховскому району, прошел в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, где, осознавая, что временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО9 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на предупреждение его ФИО9 о предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу взятки, лично умышленно передал ФИО9 денежные средства в качестве взятки, положив их в служебный чемодан, находящийся в указанном служебном кабинете, осознавая и полагая, что указанное должностное лицо лично, взяв от него денежные средства, как руководитель подразделения ГИБДД совершит заведомо незаконное бездействие, результатом которого будет выгода для подсудимого - не проведение дальнейшего административного разбирательства и не принятие в установленном законом порядке мер для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, подсудимый совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Умысел на совершение данного преступления сформировался у подсудимого самостоятельно и независимо от действий должностного лица, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в период до передачи подсудимым денежных средств. После оформления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, а в последствии после передачи транспортного средства собственнику, уходу подсудимого из отделения ОМВД по Порховскому району никто из сотрудников ГИБДД и ОМВД Порховского района не препятствовал, к даче взятки не принуждал, речи о деньгах и решении чего-либо каким-либо образом не вел, и не требовал денег от подсудимого.

Преступление не было доведено до конца, поскольку передача подсудимым денежных средств должностному лицу сотруднику ГИБДД не состоялась по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. Сотрудник ГИБДД ФИО9, имея реальную возможность получения взятки в виде денежных средств, отказался ее принять. Выйдя из служебного кабинета, сообщил о даче взятки оперативному дежурному ОМВД России по Порховскому району, составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокационных действий, создания условий для совершения противоправных действий подсудимым, не состоятельны, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый частично признал вину, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь престарелой родственнице, являющейся <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитываеттяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Полагая, что назначаемое наказание в виде штрафа является достаточным, суд находит нецелесообразным применение в отношении подсудимого предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания за данное преступление. Наказание назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 62, ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- чемодан, свидетельство о поверке №, 6 трубок из полимерного материала, 3 батарейки марки «KODAK АА R6P 1.5V», рулон бумаги белого цвета для печати чеков, автомобильное зарядное устройство, прибор Алкотектор PRO-100 combi, переданные на ответственное хранение ФИО9, подлежат возврату в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей: 4 купюры достоинством по 5000 рублей, 8 купюр достоинством по 1000 рублей, 10 купюр достоинством по 200 рублей, хранящиеся в отделе материально-технического обеспечения СУ СК России по Псковской области, подлежат конфискации в доход государства;

- одна светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

на основании п.п. 4.1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- чемодан, свидетельство о поверке №, 6 трубок из полимерного материала, 3 батарейки марки «KODAK АА R6P 1.5V», рулон бумаги белого цвета для печати чеков, автомобильное зарядное устройство, прибор Алкотектор PRO-100 combi, хранящиеся у ФИО9, передать в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей: 4 купюры достоинством по 5000 рублей, 8 купюр достоинством по 1000 рублей, 10 купюр достоинством по 200 рублей, хранящиеся в отделе материально-технического обеспечения СУ СК России по Псковской области, конфисковать в доход государства;

- одну светлую дактилоскопическую пленку хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оплату штрафа произвести согласно реквизитам получателя, Управления Федерального казначейства по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области): Адрес: 180000, <...>; лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 602701001; Код ОКТМО 58701000; БИК 045805001; расчетный счет <***>; код дохода 41711621010016000140; банк получателя: отделение Псков г. Псков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке, предусмотренном ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 18 июля 2020 года.

Подлинник приговора находится в деле № 1-2/2020

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2019-000823-21