Приговор № 1-70/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области .... 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Островского межрайонного прокурора Великанова Б.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от .... 2018 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

.... 2004 года *** районным судом Псковской области, с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением *** областного суда от .... 2005 года и постановлением *** районного суда Псковской области от .... 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден .... 2016 года по отбытии наказания;

.... 2018 года мировым судьей судебного участка № ... *** района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев, постановлением *** городского суда Псковской области от .... 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с .... 2018 года по .... 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

.... 2018 года, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося около сарая, расположенного возле дома № ***, принадлежащего С.О.Г., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного сарая, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 подошёл к указанному выше сараю, расположенному возле дома № ***, принадлежащему С.О.Г.., после чего, через незапертую входную дверь прошёл внутрь сарая, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил металлические опорные костыли, стоимостью ... рублей, принадлежащие С.О.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что ранее был знаком с потерпевшей С.О.Г. и ее сестрой Т.Т.Г., выполнял в их доме некоторые хозяйственные работы, в связи с чем, бывал в их сарае, расположенном по месту их жительства, видел там костыли. .... 2018 года, примерно в .... часов, он пришел к С.О.Г., разговаривал с последней на улице, предложил ей ягоды. Поскольку у его знакомого К.В.Н. была сломана нога, у последнего сломались костыли, он попросил у С.О.Г. на время костыли, находившиеся в ее сарае, на что она ответила согласием. Тогда он прошел в сарай, взял оттуда костыли и отнес их К.В.Н., который на тот момент находился у него дома, намереваясь их впоследствии вернуть. Утверждал, что К.Е.В. на улице не видел. Отрицал, что общался с Т.Т.Г. и, что та требовала от него вернуть костыли. Полагает, что С.О.Г., Т.Т.Г. и К.Е.В. его оговаривают, так как потерпевшая подвержена влиянию своей сестры, а Т.Т.Г. ранее подозревала его в краже удлинителя; у К.Е.В. он ранее приобретал в долг спиртное и не расплатился с ней.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей С.О.Г., из которых следует, что вечером .... 2018 года к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО1, который предложил ей приобрести у него ягоды, а также попросил дать ему на время костыли, которые хранились в сарае, расположенном рядом с ее домом, на старом телевизоре. Данные костыли были приобретены для ее матери, впоследствии скончавшейся. Она отказала ФИО1 и тот ушел. На следующий день, в дневное время, зайдя в сарай, она обнаружила пропажу костылей, со слов соседки К.Е.В. ей стало известно, что та видела как ФИО1 выходил с ее двора с костылями. После этого ее сестра Т.Т.Г. поехала искать подсудимого, нашла его, но он отрицал, что похитил костыли. После этого вместе с сестрой они обратились в полицию. В процессе предварительного расследования похищенные костыли ей возвращены, но один из них сломан. Исковых требований к подсудимому не предъявляет, неприязни к нему не испытывает, личных счетов не имеет.

- аналогичные показания были даны С.О.Г. и в процессе очной ставки с подсудимым .... 2018 года, в ходе которой потерпевшая также утверждала, что разрешения взять из сарая костыли подсудимому она не давала (л.д. 56-59).

- показаниями свидетеля Т.Т.Г., из которых следует, что она проживает вместе со своей сестрой С.О.Г. по адресу: ***. В расположенном рядом с их домом сарае, помимо другого имущества, хранились металлические костыли, ранее приобретенные ею за ... рублей для их ныне покойной матери. Утром .... 2018 года она вернулась с работы и легла спать. Впоследствии, выйдя во двор, от находившихся там детей, а также от соседки К.Е.В. ей стало известно, что они видели, как подсудимый, ранее ей знакомый, выходил с их двора с костылями. Не обнаружив костыли в сарае, она на машине поехала искать ФИО1 Встретив последнего на улице, она потребовала у него вернуть костыли, на что тот ответил, что их не брал. После этого, вместе с С.О.Г. они обратились в ОМВД России по Островскому району.

- показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что С.О.Г. и Т.Т.Г. являются ее соседками. .... 2018 года, в дневное время, возвращаясь с колонки, она видела, как с территории домовладения последних, выходил подсудимый, с металлическими костылями светлого цвета в руке. После этого Т.Т.Г. села в машину и поехала искать ФИО1 Отрицала, что подсудимый имеет перед ней какие-либо долговые обязательства.

- показаниями свидетеля К.В.Н. из которых следует, что в июне 2018 года он сломал ногу, ранее у него имелись костыли, которые сломались, о чем было известно подсудимому. .... 2018 года, в дневное время, когда он находился у своего знакомого ФИО1 в доме на ***, последний куда-то ушел, отсутствовал около ... минут, а вернувшись, принес металлические костыли, пояснив, что взял их для него у своего знакомого. О том, что данные костыли похищены, подсудимый ему не сообщал. Один из костылей он впоследствии сломал о собаку, а затем они были изъяты у него сотрудниками полиции.

- заявлением С.О.Г. в ОМВД России по Островскому району от .... 2018 года о хищении из ее сарая, расположенного по адресу: ***, металлических костылей (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от .... 2018 года, которым зафиксирована обстановка в сарае С.О.Г., расположенном по вышеуказанному адресу, не имеющем запирающего устройства (л.д. 5-8).

- протоколом выемки от .... 2018 года, согласно которому у свидетеля К.В.И. были изъяты металлические костыли серебристого цвета (л.д. 62-67).

- протоколом осмотра данных костылей от .... 2018 года, произведенного с участием потерпевшей С.О.Г., (л.д. 68-69), которые постановлением от того же числа признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 70).

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» согласно которой, рыночная стоимость пары опорных костылей в августе 2018 года составляла от ... до ... рублей (л.д. 80).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказана.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение костылей, а взял их .... 2018 года из сарая в присутствии и с согласия потерпевшей, суд находит не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, как на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, так и в процессе судебного следствия утверждавшей о том, что подсудимым принадлежащее ей имущество было похищено, приведенными выше показаниями свидетелей Т.Т.Г., К.Е.В., являющимися стабильными и последовательными на всех этапах производства по делу, согласующимися между собой и соответствующими друг другу, а также и самим фактом обращения С.О.Г. в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе допроса от .... 2018 года свидетель Т.Т.Г. не сообщала о том, что после обнаружения кражи она искала подсудимого и требовала вернуть похищенное имущество (л.д. 26-27), каким-либо образом достоверность ее показаний под сомнение не ставит.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей Т.Т.Г. и К.Е.В. суд не усматривает, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом как потерпевшая, так и указанные свидетели однозначно утверждали, что личных счетов с подсудимым не имеют и неприязни к нему не испытывают.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств преступления, учитывая, что хищение подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей, было совершено с незаконным проникновением в сарай, в котором хранилось имущество, похищенными предметами подсудимый распорядился по своему усмотрению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершенной квалифицированной кражи, личность подсудимого, который ранее судим и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее дважды судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от .... 2018 года, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, существующий на случайные заработки, привлекавшийся в 2017 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что похищенные опорные костыли ФИО1 передал К.В.Н., у которого на момент исследуемых событий имелся перелом ноги и отсутствовали пригодные для передвижения костыли, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать совершение им преступления по мотиву сострадания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим, вновь совершил умышленное преступление спустя незначительный период времени после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от .... 2018 года и в период испытательного срока по данному приговору, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе и условного, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлено смягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении подсудимому размера наказания полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание аналогичный характер как предыдущего (по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от .... 2018 года), так и вновь совершенного преступления, имевшее место допущение ФИО1 нарушения порядка отбывания условного осуждения, суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору мирового судьи, связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения, и окончательное наказание назначает подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с .... 2018 года по .... 2018 года, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами опорные костыли следует оставить по принадлежности их законному владельцу.

Учитывая материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимого, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда его адвоката суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... *** района Псковской области от .... 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от .... 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с .... 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с .... 2018 года по .... 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: опорные костыли оставить по принадлежности С.О.Г..

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подсудимого отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.