Апелляционное постановление № 22-3768/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-3768/2018

Судья Валиков К.С. дело № 22-3768/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Заливина К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановского В.В.

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года, которым

Диментеевский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Нины Советского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный в Ставропольском крае в Советском районе в <...> в доме, проживающий в Ставропольском крае в Советском районе в селе по улице в доме,

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года;

возложена обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов до 6 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; выступления осужденного и его защитника, также поддержавших представление и просивших о смягчении ФИО1 наказания, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 15 ноября 2017 года в селе Нины Советского района Ставропольского края, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения; кроме того, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Крыжановский В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в виде неправильного применения уголовного закона, указывает следующее. В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В нарушение закона, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия установленных судом смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения материального ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок максимального наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней. Просит изменить приговор: по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 до 6 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 316 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции неправильно применил к нему уголовный закон при исчислении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Так, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, правильно применяя указанные выше положения уголовного закона, срок максимального наказания в виде лишения свободы ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит снижению, но в пределах санкции указанной статьи. Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части вносимых в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года в отношении Диментеевского изменить:

назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года;

обязать осужденного в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по этому месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, а также находиться дома по этому месту жительства с 22 часов до 6 часов;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков