Решение № 2А-2566/2023 2А-320/2024 2А-320/2024(2А-2566/2023;)~М-2770/2023 М-2770/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-2566/2023

91RS0009-01-2023-004015-61

Дело № 2а-320/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Семянистой Э.В.,

с участием административного истца, представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, оценщик ФИО3, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки, указав заинтересованным лицом ФИО1. Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения согласно которому - взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2. Указывает, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3, обладающий специальными знаниями в области оценки. Ссылается на то, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Считает указанное постановление незаконным в виду явной завышенной рыночной оценки арестованного имущества, а именно, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и торгового помещения (нежилого здания) общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обосновывает несогласие с результатами оценки арестованного имущества тем, что из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного оценщиком ФИО3, усматривается, что основным ценообразующим фактором при формировании стоимости недвижимости на территории Республики Крым является удаленность от моря. Объект оценки находится в пгт. Заозерное, возле моря. Оценщик в расчетах земельного участка принимает аналоги в <адрес>, таким образом, не учитывает влияние основного ценообразующего фактора в данной местности, полагает, что данное нарушение п. 22 б), разд. VII ФСО 7 существенно влияет на величину рыночной стоимости. Также указывает, что в качестве аналогов земельных участков оценщик принимает участки с Ври – ИЖС, что не соответствует фактическому использованию, при том, что на дату оценки на рынке присутствовали аналоги соответствующего функционального назначения, считает, что данное нарушение п. 22 б), разд. VII ФСО 7 существенно влияет на величину рыночной стоимости. Помимо указанного, в расчетах оценщик указывает, что объект оценки расположен в районе с развивающейся промышленностью, что не соответствует действительности, таким образом, полагает, что вводит в заблуждение, чем нарушает ст. 11 ФЗ-135 и влияет на величину рыночной стоимости. Отмечает, что в качестве аналога № 3 принято встроенное помещение, при том что объект оценки является отдельно стоящим зданием и на рынке на дату оценки присутствуют объявления о продаже отдельно стоящих зданий сопоставимого функционального назначения, на основании изложенного, считает, что оценщиком не обоснован выбор аналогов, принятых для расчетов, как и к отчету об оценке не представлен полный объем доступных оценщику рыночных данных, что также, по мнению истца, не позволяет понять выбор аналогов, использованных для расчетов. Ссылается на то, что информация по объявлениям, использованным в расчетах, представленная в отчете об оценке, не позволяет определить дату публикации, чем нарушается п. 8 разд. II ФСО VI. Указывает, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку, по мнению истца, оценка арестованного имущества существенно завышена постановление судебного пристава-исполнителя является незаконными. Обращает внимание на то, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась, поскольку оспариваемое постановление получено им 07.11.2023 года, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправлений, ему стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении 07.11.2023 года. Просит восстановить ему срок на подачу административного искового заявления. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП по Республике Крым от 16.10.2023 года «О принятии результатов оценки» незаконными и отменить.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года по административному делу по административному иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по административному делу по административному иску возобновлено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по административному делу по административного иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО3.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске, указав, что доводы иска о том, что в оценке оценщика ФИО3, принятой судебным приставом-исполнителем, оценка нежилого помещения завышена, оценка земельного участка определена неверно, подтверждены проведенной по делу судебной оценочной экспертизой

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, причины неявки не сообщены (т. 2 л.д. 142).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 131), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что рыночная стоимость нежилого здания, определенная судебным экспертом, неверная, уменьшена, в том числе, экспертом не принята во внимание площадь объекта, газоснабжение объекта.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту работы на момент проведения ею оценки в ООО «Бизнес-Новация», причины неявки суду не сообщены, от ООО «Бизнес-Новация» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Новация».

Суд, выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 04.09.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом по делу № 2-1827/2018, вступившего в законную силу 26.11.2018 г., предмет исполнения согласно которому взыскание задолженности по договору займа от 14 сентября 2012 года в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взысканы с ФИО1 в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 наложен арест на торговое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий в целом из лит. «А» - торговое, помещения <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист <данные изъяты>, а именно, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, торгового помещения (здания нежилого) общей площадью 136,4 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 подана заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, торгового помещения (здания нежилого) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3 ООО «Бизнес-Новация» был составлен отчет об оценке объектов оценки № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость торгового помещения (здания нежилого) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с учетом допущений, ограничений и округлений – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества: земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб., торгового помещения (здания нежилого) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, - <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб..

Данное постановление является предметом обжалования по настоящему административному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного иска о том, что право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества усматривается, что основным ценообразующим фактором при формировании стоимости недвижимости на территории Республики Крым является удаленность от моря. Объект оценки находится в <данные изъяты>, возле моря. Оценщик в расчетах земельного участка принимает аналоги в <адрес>, таким образом, не учитывает влияние основного ценообразующего фактора в данной местности, полагает, что данное нарушение п. 22 б), разд. VII ФСО 7 существенно влияет на величину рыночной стоимости. Также указывает, что в качестве аналогов земельных участков оценщик принимает участки с Ври – ИЖС, что не соответствует фактическому использованию, при том, что на дату оценки на рынке присутствовали аналоги соответствующего функционального назначения, считает, что данное нарушение п. 22 б), разд. VII ФСО 7 существенно влияет на величину рыночной стоимости. Отмечает, что в расчетах оценщик указывает, что объект оценки расположен в районе с развивающейся промышленностью, что не соответствует действительности, таким образом, полагает, что отчет вводит в заблуждение, чем нарушает ст. 11 ФЗ-135 и влияет на величину рыночной стоимости. Обращает внимание, что в качестве аналога № 3 принято встроенное помещение, при том что объект оценки является отдельно стоящим зданием и на рынке на дату оценки присутствуют объявления о продаже отдельно стоящих зданий сопоставимого функционального назначения, на основании изложенного, считает, что оценщиком не обоснован выбор аналогов, принятых для расчетов, как и к отчету об оценке не представлен полный объем доступных оценщику рыночных данных, что также, по мнению истца, не позволяет понять выбор аналогов, использованных для расчетов. Ссылается на то, что информация по объявлениям, использованным в расчетах, представленная в отчете об оценке, не позволяет определить дату публикации, чем нарушается п. 8 разд. II ФСО VI.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изложено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Суд, назначая по делу судебную оценочную экспертизу, согласился с доводами административного истца, изложенными в иске о том, что объект от моря расположен в пгт. Заозерное, т.е. вблизи моря, оценщиком не были взяты аналоги объектов на дату оценки, расположенные в <данные изъяты>, а были взяты аналоги в <адрес>, также согласился с доводами иска о том, что при подборке аналогов земельных участков оценщиком были взяты земельные участки с назначением ИЖС, кроме того, <адрес> не является районом с развитой промышленностью, а также при удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, суд исходил из существенной разницы в кадастровой оценке земельного участка <данные изъяты> руб., указанной в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО3 данного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., т.е. разница практически в 10 раз меньше кадастровой стоимости, кадастровая стоимость нежилого здания согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в то время как оценщиком определена рыночная стоимость данного нежилого здания в размере <данные изъяты> руб., т.е. более чем в два с половиной раза выше.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года по административному делу по административному иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить рыночную стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения судебной оценочной экспертизы. 2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в действующих ценах, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в действующих ценах, составляет <данные изъяты> руб., Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 4-100).

Оснований не принять во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, в заключении эксперта содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение материалов дела, а также полученные в результате визуального осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, при этом разница в рыночной стоимости объектов оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Также суд отмечает, что экспертное заключение является более точным и подробным, по сравнению с отчетом № 823/323, поскольку основано на анализе достаточного количества объектов-аналогов, расположенных на территории Западного Крыма как по сравнительному подходу, так и по доходному подходу, к которым применены соответствующие корректировки по основным ценообразующим факторам, приведены расчеты, не вызывающие сомнения у суда, ввиду изложенного, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что экспертом не принята во внимание действительная площадь объекта нежилого здания, поскольку на кадастровом учете поставлено здание площадью <данные изъяты> кв.м, такой же площадью здание указано в акте судебного пристава-исполнителя в описи имущества, здание площадью после произведенной реконструкции не введено в эксплуатацию.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости спорного недвижимого имущества должника в исполнительном производстве, нарушения прав и интересов взыскателя принятием судебным приставом-исполнителем данной оценки.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, не соответствуют действительной рыночной стоимости указанных объектов, определенной в заключении судебной экспертизы № 01/2024 ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» и установленная данным заключением рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок действия отчета об оценке имущества должника по состоянию на 11.09.2023 года истек, соответственно суд не принимает оценку рыночной стоимости объектов имущества должника, определенную судебным экспертом по состоянию на 11.09.2023 года, данный вопрос перед экспертом был поставлен с целью определения действительной оценки арестованного имущества должника на дату оценки оценщиком ФИО3 для опровержения доводов административного иска о явном несоответствии оценки имущества должника, определенной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем либо признания их обоснованными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоответствии результатов оценки оценщика ФИО3, которой производилась оценка без визуального осмотра имущества должника, что свидетельствует о формальном подходе оценщика к производству исследования, при этом, согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), с учетом истечения срока оценки на дату 11.09.2023 года, определенную судебным экспертом, суд принимает оценку имущества должника, определенную судебным экспертом на момент проведения экспертизы (аналогичный вывод изложен в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 года № 88а-21825/2022).

Из разъяснений, изложенных п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6 т. 1), с административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение в суд с иском не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, оценщик ФИО3, к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить оценку нежилого здания площадью 136,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенную экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» при проведении судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> руб.

Установить оценку земельного участка площадью 390,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенную экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» при проведении судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 принять результаты оценки рыночной стоимости нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленные настоящим решением суда на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Об исполнении решения по настоящему делу судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>