Апелляционное постановление № 22К-1107/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001370-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Плуттэ Н.В., представившей ордер № 1268 от 15 апреля 2025 года и удостоверение № 1381 от 21 января 2016 года,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 2 июня 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

2 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350006000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

3 апреля 2025 года следователь следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по согласованию с и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 2 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, их необходимо квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Указывает, что доводы органа следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, получили неправильную оценку суда, поскольку достоверных тому подтверждений материалы дела не содержат.

Отмечает, что ФИО1 никоим образом не сможет и не имеет намерения оказывать какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевшего по делу, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в силу возраста состояние его здоровья оставляет желать лучшего.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, выводы суда в мотивировочной части постановления основаны на предположениях без указания конкретных фактов.

С учетом состояния здоровья ФИО1, считает необходимым избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чтобы он имел возможность посещать медицинские учреждения, поскольку в СИЗО отсутствует необходимое оборудование для установления точного диагноза и последующего назначения медикаментозного лечения, также ему не будет обеспечен надлежащий уход.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд, согласившись с доводами органа следствия о том, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал, что не принимает доводы следствия о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего, свидетелей, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопросы, касающиеся правильности квалификации действий обвиняемого, которые ставит сторона защиты в жалобе, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: