Апелляционное постановление № 1-44/2025 22-489/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Мильченко Е.А. дело № 22-489/2025

производство № 1-44/2025

УИД № 67RS0007-01-2024-003240-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитников - адвоката Журавлевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-004520 от <дата>, адвоката Тимощенкова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-002828 от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Сафоновскому межрайоному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Сафоновскому межрайоному прокурору Смоленской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. считает постановление суда незаконным. Указал, что следователь не располагал данными, установленными судом первой инстанции, о нахождении обвиняемых на лечении в психиатрической больнице, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения им психиатрических экспертиз. Полагает, что установив указанные обстоятельства, суд имел возможность назначить и провести в отношении ФИО1 и ФИО2 судебно-психиатрические экспертизы. Делает вывод об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные в обжалуемом постановлении основания, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Бортников А.В. поддержал апелляционное представление.

Защитники Журавлева Н.В., Тимощенков Е.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области 05.11.2024.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательств судом истребованы сведения о личности ФИО2, который с <дата> состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», в ОГБУЗ «<данные изъяты>» находился на лечении 8 (восемь) раз, последняя госпитализация с 31.01.2020 по 10.03.2020, диагноз «<данные изъяты>».

Также суд сослался на сведения из приговора Сафоновского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которым, в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, из выводов которой следует, что ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Согласно сведениям ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 находился на лечении 5 (пять) раз.

Основанием для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору явилось непроведение следователем судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2

В обоснование своих выводов, суд привел положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными.

В ходе предварительного расследования следователь истребовал из медицинского учреждения, находящегося по месту жительства подсудимых, сведения о нахождении на учете у врача психиатра. Согласно полученным ответам, ни ФИО1, ни ФИО2, не состоят на учете у врача психиатра. С учетом, указанных сведений, у следователя отсутствовали основания, предусмотренные п.3 ст.196 УПК РФ для назначения психиатрической экспертизы.

Полученные судом сведения о прохождении осужденными лечения в <адрес> клинической психиатрической больнице, не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, в случае возникновения сомнения во вменяемости подсудимых, суд имел возможность назначения и проведения психиатрической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ссылка суда на наличие в ранее постановленном приговоре сведений о проведении в отношении ФИО1 и ФИО2 психиатрической экспертизы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сафоновскому межрайоному прокурору Смоленской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов