Приговор № 1-64/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-64/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Салихова Р.Э.,

защитника - адвоката Ишкильдина Ф.К.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего К.С.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в (адрес), (данные изъяты), судимой приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года по части 1 статьи 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 00.00.0000 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часа (данные изъяты) минуты 00.00.0000 ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, находясь в кухонной комнате (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, спровоцированной поведением потерпевшего К.С., который высказывал в ее адрес нецензурную брань, на замечания и требования прекратить не реагировал, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия металлический разводной газовый ключ, умышленно нанесла им один удар по голове К.С.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 К.С. причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С. не имела, ударила его разводным ключом, чтобы он замолчал, так как опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании ФИО1 показала, что К.С. является ее сыном от первого брака. У сына была межвахта, он на работу не поехал, пил каждый день с 00.00.0000 как приехал, на этой почве постоянно были скандалы. 00.00.0000 он разбудил ее в 6 утра, сказал, чтобы она купила спиртное ему похмелиться. Она сходила, купила, чтобы уже успокоился, а он чем больше выпивает, тем больше распаляется. Потом вроде бы поспали, успокоился. Затем около (данные изъяты) часов пришел его друг Р.Т., они все вместе на кухне распивали спиртное. Потом К.С. начал опять свое поведение неадекватное, музыку громко включать, кричать слово «отставить», орать, выкрикивать какие-то угрозы в ее адрес. Она делала ему замечания, что бы он перестал себя так вести, ему это не нравилось. Он начал распаляться и толкнул ее, начал оскорблять, начали толкаться с ним. Потом он присел и продолжил, еще громче музыку включил и опять начал какие-то высказывания в ее адрес, оскорбления. Он говорил много очень плохого и она просто взяла первый попавшийся предмет из контейнера возле плиты - разводной ключ и ударила им, чтобы он замолчал. Она его по касательной хотела, чтобы не так уж сильно ударить, просто чтобы он замолчал. Она знает, что если он разойдется, то причинит ей телесные повреждения, боялась за свою жизнь. Он неоднократно применял к ней физическую силу, она не давно только из больницы вышла. На него хотели дело открыть, но она забрала заявление и вот буквально через неделю опять этот произошел конфликт. Потом она увидела, когда он потерял сознание и прислонился к стене кровь, и тут же вызвала полицию и скорую помощь. Потом он пришел в себя, начал стонать. Затем приехала скорая помощь и доставила К.С. в больницу.

Вина ФИО1 в умышленном причинение К.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего К.С. в судебном заседании следует, что 00.00.0000, когда он проснулся, ему нужно было похмелиться. Он разбудил мать и сказал ей купить спиртное, похмелился. Затем около (данные изъяты) часов пришел его друг Р.Т., они сидели на кухне, мать вместе с ними была. Они распивали спиртные напитки, разговаривали, потом у него началось помутнение в сознании, он начал материться, швырять вещи, матери начал грубить, Р.Т. Мать делала ему замечания, чтобы он прекратил громко музыку слушать, прекратил орать, материться. Ему не понравилось это, что она ему делает замечания, что-то запрещает. Затем он начал с матерью толкаться, она его пыталась успокоить, а он никак не могу угомониться. Потом он присел, и она взяла правой рукой разводной ключ из ящика, который стоял между холодильником и столом. Затем ударила его по голове слева, чуть выше виска, он потерял сознание и очнулся в скорой помощи. Когда он употребляет алкоголь, то уже не отдает отчет своим действиям, начинает материться, предметы швырять, музыку громко слушать, неадекватное поведение становится, и на фоне этого мать не вытерпела и ударила его. Периодически, когда он пьяный, происходит такое, что он начинает как-то конфликтовать, проявлять агрессию к матери. В основном все начинается с него, потому что он пьяный не отдает отчет своим действиям. Перед ударом он в адрес матери высказывал оскорбления, нецензурную брань, ругался, матерился, мать не вытерпела и взяла ключ, видел последний замах и все больше ничего не видел, просто отключился. Претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

В ходе очной ставки между потерпевшим К.С. и подозреваемой ФИО1, потерпевший дал аналогичные показания, ФИО1 их подтвердила в полном объеме и признала вину в нанесении телесных повреждений К.С. с использованием металлического разводного газового ключа (том ... л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Р.Т. в судебном заседании следует, что поддерживает с К.С. дружеские отношения около 8 лет, ФИО1 является матерью К.С. 00.00.0000 в вечернее время он, К.С. и ФИО1 распивали спиртное у них дома в кухонной комнате по адресу: (адрес). В один момент К.С. вспомнил, что-то из эпизодов прожитой жизни, касаемо матери и их отношений, неприятные моменты и с этого началась перепалка у них, вплоть до того, что К.С. сказал, что если ФИО1 не успокоится, то тот применит физическую силу. ФИО1 также просила К.С. успокоиться. Затем вроде К.С. успокоился, ФИО1 ушла в зал, прошла сзади него, у него один глаз не видит практически, он на этот момент вообще не обратил внимания, только увидел, что К.С. накренился на диване и прилег. Он даже не понял, что произошло. Потом посмотрел на руки ФИО1 и ему показалось, что она держит какой-то буклет из серой бумаги, свернутый в рулон, разводной ключ он не разглядел даже. Потом, когда присмотрелся, понял, что это разводной ключ. Сам удар он не видел, потом все уже было понятно, кровь пошла, надо было вызывать скорую, он уже о другом и не думал. У К.С. из головы шла кровь, вызвали скорую помощь. К.С. увезли в больницу, а он пошел домой. Произошла семейная перепалка, К.С. угрожал ей, она подошла сзади и таким образом решила наказать того, довел он ее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были в части оглашены показания свидетеля Р.Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут между К.С. и ФИО1 возник словесный конфликт, они стали ссориться из-за поведения ФИО3 С.Н. сделала ему замечание по поводу того, что он громко разговаривал по телефону, включал громко музыку, часто говорил слово: «Отставить!», в том числе и обращаясь к ней. На замечание своей матери К.С. стал грубить, они стали толкать друг друга, К.С. толкал свою мать, не вставая с дивана – она стояла рядом. Затем он увидел как ФИО1 ударила К.С. по голове в левую часть, от чего К.С. стал заваливаться, сидя на диване, на левый бок. В правой руке ФИО1 он увидел какой-то предмет, ему показалось, что это – свернутая в рулон газета. Вначале он подумал, что это шутка, а потом К.С. стал стонать, он пригляделся и увидел, что в правой руке ФИО1 находится металлический разводной газовый ключ. ФИО1 испугалась, бросила ключ на пол в кухне, и со своего сотового телефона стала вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Считает, что К.С. сам виноват в том, что его мать ударила по голове, он на самом деле на ее замечание не отреагировал адекватно, и не принял во внимание то, что его матери не нравиться его поведение. Ему известно о том, что между К.С. и ФИО1 часто, до 00.00.0000, происходили конфликты в основном из-за того, что К.С. постоянно упрекал свою мать в том, что он по ее вине был лишен детства, отрочества, что ему пришлось быть опекуном своего младшего брата, пока она отбывала наказание в местах лишения свободы (том ... л.д. 79-81). Свидетель Р.Т. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из справки (данные изъяты) (адрес) от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 к ним поступил К.С. с диагнозом: (данные изъяты) (том ... л.д. 7).

Согласно протоколу от 00.00.0000 осмотрено место происшествия – (адрес), и изъяты разводной газовый ключ, марлевый тампон с пятнами бурого цвета. К протоколу прилагается таблица иллюстраций (том ... л.д. 8-11).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, К.С. просит прекратить разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений по адресу: г(адрес), его матерью ФИО1 разводным ключом в область головы (том ... л.д. 16).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ... от 00.00.0000, из которой следует, что 00.00.0000 в (данные изъяты) час (данные изъяты) минут принят вызов от «сотрудника 02 А.», повод: (данные изъяты), кровотечение. 00.00.0000 в период с (данные изъяты) часа (данные изъяты) минуты до (данные изъяты) час (данные изъяты) минуты оказана медицинская помощь К.С., который находился в (адрес). Со слов К.С. получил газовым ключом по голове от матери. Жалобы на (данные изъяты), кровотечение из раны, умеренные боли в области раны, общее недомогание, шум в ушах, подташнивание. Установлен диагноз: (данные изъяты). Доставлен в ГБ (адрес) (том ... л.д. 88-91)

Согласно заключению эксперта ... (мед.док) от 00.00.0000 у К.С. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовалась при воздействии тупого предмета возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (Основание: п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 00.00.0000 ...н). Учитывая характер, локализацию вышеуказанных телесных повреждений получение при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.С., а также подозреваемой ФИО1 не исключается. Каких-либо данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (том ... л.д. 62-64). Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, оно согласуется с показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 следует, что следователем осмотрены разводной газовый ключ, марлевый тампон с смывом пятна бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия 00.00.0000, а также копия карты вызова скорой медицинской помощи ... (том ... л.д. 71-75). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу (том ... л.д. 76) и переданы на ответственное хранение в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) (том ... л.д.77-78).

Суд считает необходимым исключить из числа указанных органами предварительного следствия, как доказательств: протокол явки с повинной ФИО1 (том ... л.д. 20), поскольку он был составлен в отсутствие защитника.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 подтверждается ее собственными изобличающими себя показаниями, показаниями потерпевшего К.С., свидетеля Р.Т., исследованными материалами головного дела, которые полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетеля и потерпевшего и приводит их в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений К.С. свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, конфликт, возникший между ними, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение удара в жизненно важную область человека - в голову, использованное подсудимой орудие преступления – металлический разводной газовый ключ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела и желала причинения К.С. тяжких телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждений разводным газовым ключом подтверждается изъятием его в ходе осмотра места происшествия, а также экспертным заключением о механизме образования телесного повреждения, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля.

Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии необходимой обороны или превышении её пределов, в судебном заседании не установлено. Какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не имелось. К.С. не представлял какую-либо опасность для нее, ФИО1 могла уйти из кухни, либо вызвать сотрудников полиции. При этом суд считает, что показания подсудимой о том, что нанесла удар К.С. по голове разводным ключом, опасаясь за свою жизнь, это избранным способом защиты, поскольку непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны К.С. не имелось. Между ними завязалась ссора из-за неправомерного поведения К.С., что не отрицает и сам потерпевший, никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 он не представлял, высказывал в ее адрес оскорбления, нецензурную брань, ругался, матерился, что подтвердил в своих показания в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании также не указывала, что К.С. наносил ей телесные повреждения, он высказывал оскорбления в ее адрес, она подумала, что он может ей нанести телесные повреждения в ходе конфликта, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она взяла первый попавшийся предмет - разводной ключ и ударила им, чтобы он замолчал. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку К.С. через три дня ушел из больницы, суд считает не состоятельными и опровергается заключением эксперта ... (мед.док) от 00.00.0000, где у К.С. установлены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 00.00.0000 ...н. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что следствием не установлено правильное наименование предмета, который использовался в качестве оружия, не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и не влияет на квалификацию ее действий. Кроме того, сторонами не оспаривается, что именно указанный предмет, который изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу был использован ФИО1 в качестве оружия, при нанесении телесных повреждений К.С.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверны, относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются частичное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании для подсудимой; принесение извинений потерпевшему, которые направлены на заглаживание вреда.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (том ... л.д.20) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по (адрес) А.А. следует, что 00.00.0000 в (данные изъяты) час (данные изъяты) минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что она по адресу: (адрес), убила своего сына (том ... л.д. 3). Таким образом, ФИО1 после совершения преступления в отношении К.С. сама по собственной инициативе сообщила об этом в полицию, при этом на указанный момент правоохранительные органы не располагали сведениями о совершенном преступлении и о причастности к этому ФИО1 Впоследствии при проверке ее сообщения по приезду сотрудников полиции по указанному ее же адресу, она принесла явку с повинной в письменном виде о совершенном преступлении в отношении К.С.

Также суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего К.С., явившегося поводом и мотивом для совершения преступления, который высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань, на замечания и требования прекратить не реагировал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса с учетом материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, также личности виновной суд не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, что суд учитывает в качестве данных о ее личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям назначения уголовного наказания, способствовать исправлению осужденной и считает невозможным исправление ее без изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере 13 626 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой следователя, приложенной к обвинительному заключению, и постановлением об оплате труда адвоката. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было разъяснено право на защиту, от защитника в лице адвоката М.А. она не отказывалась, трудоспособна, инвалидности и тяжких заболеваний не имеет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-... УФСИН РФ по (адрес).

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 76-78 том ... разводной газовый ключ, марлевый тампон, переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; копия карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-64/2026 (УИД № 03RS0015-01-2026-000331-45) Салаватского городского суда РБ

г. Уфа 18 мая 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Внести уточнение в приговор, указав, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Выписка верна. Судья А.В. Семендяев

Приговор вступил в законную силу 18.05.2026

Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев