Апелляционное определение № 33-12106/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №33-12106/2025

Судья: Приятелева Н.В. Дело №2-1725/2025

УИД 52RS0003-01-2025-000117-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Г. на определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 22 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску И.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. обратилась в суд с иском о назначении досрочной пенсии, в обоснование своих требований указав на то, что с 22.04.2024 г. истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

И.Г. считает, что право для досрочного назначения страховой пенсии у нее возникло с 29.12.2023 г., с вступления в законную силу Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.11.2023 г. №819н.

Истец первоначально обратилась в территориальные органы СФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии педагогическому работнику 02.07.2018г.; затем повторно обратилась в территориальные органы СФР 22.04.2024 г., после вступления в действие Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.11.2023 г. №819н, устанавливающего тождество наименования должности «инструктор по физической культуре «наименованию должности «воспитатель», однако пенсионным органом, при обращении истца 22.04.2024 не включены периоды работы в специальный стаж, а также не проинформировали истца о возникновении права на пенсионное обеспечение. Истец полагает, что в связи с бездействиями сотрудников Пенсионного органа, истец была лишена возможности реализовать свое право на досрочное назначение пенсии с момента его возникновения, а именно с 29.12.2023.

На основании вышеизложенного, истец просила суд возложить обязанность на ОСФР по Нижегородской области назначить И.Г. досрочную страховую пенсию по старости согласно, п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.12.2023г.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 22 октября 2025 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В частной жалобе И.Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд, прекращая производство по делу, не учел, что ею в настоящем деле заявлены требования о назначении страховой пенсии по старости с [дата], поскольку при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №40-ФЗ от 28.12.2013 ответчик не выполнил возложенную на него обязанность уведомлять граждан о возникновении права на пенсионное обеспечение, вследствие чего истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости позднее, что повлекло нарушение прав истца на досрочное назначение пенсии, тогда как в рамках иного гражданского дела был предъявлен иск о признании решения ОСФР по Нижегородской области от [дата] [номер] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части, о возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии с 22.04.2024, о взыскании компенсации морального вреда, то есть по иным основанием. В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно установил тождественность заявленного иска ранее рассмотренному гражданско-правовому спору, поскольку основание требований является разным.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3833/2024, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в производстве Сормовского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело №2-3833/2024 по иску И.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной стразовой пенсии по старости незаконным в части, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2024 года по делу №2-3833/2024 решение ОСФР по Нижегородской области признано незаконным в части не включения в специальный стаж работы И.Г. периодов работы с 01.01.1992г. по 09.02.1993г. в качестве воспитателя детского кабинета [номер]; с 01.07.1998г. по 31.08.1998г. (за исключением административного отпуска с 11.08.1998г. по 21.08.1998г.) в качестве воспитателя в МАДОУ «Детский сад [номер] «Березка», с 20.08.2005г. по 24.09.2005г. в качестве инструктора по физической культуре в МАДОУ «Детский сад [номер] «Березка». На ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы И.Г. периды работы с 01.01.1992г. по 09.02.1993г. в качестве воспитателя детского кабинета [номер]; с 01.07.1998г. по 31.08.1998г. (за исключением административного отпуска с 11.08.1998г. по 21.08.1998г.) в качестве воспитаеля в МАДОУ «Детский сад [номер] «березка», с 20.08.2005г. по 24.09.2005г. в качестве инструктора по физической культуре в МАДОУ «Детский сад «322 «Березка». На ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность назначить И.Г. досрочно пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22.04.2024г.

Обращаясь 14.01.2025 г. в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, И.Г. просила суд возложить обязанность на ОСФР по Нижегородской области назначить И.Г. досрочную страховую пенсию по старости согласно, п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.12.2023г.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно установил тождественность заявленного иска ранее рассмотренному гражданско-правовому спору, поскольку предметом настоящего иска является назначение И.Г. досрочной страховой пенсии по старости согласно, п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.12.2023г., а в ранее рассмотренном гражданском деле – рассматривались требования о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Основанием исковых требований по настоящему гражданскому делу является не выполнение возложенной на ответчика обязанности уведомлять граждан о возникновении права на пенсионное обеспечение, что не было предметом проверки в рамках ранее рассмотренного дела с участием истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску И.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о назначении досрочной пенсии - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 22 октября 2025 года - отменить.

Гражданское дело по иску И.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о назначении досрочной пенсии возвратить в Ленинский районный суд города Нижний Новгород - для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.