Апелляционное постановление № 22К-216/2025 22К-7153/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-100/2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.В. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года, которым

адвокату Мельникову А.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., о признании незаконным постановления следователя от 25 марта 2024 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Мельникова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельников А.М. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемой К., в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 25 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, указав на отсутствие повода и оснований для возбуждения дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, указав, что судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст.140 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия лица, повод и основания, послужившие для возбуждения дела, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в данном случае ограничился лишь проверкой повода для возбуждения уголовного дела в отношении К. и не дал правовой оценки наличию основания для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указал, что результаты ОРД, предоставляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться при доказывании по уголовному делу, если соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что представленные суду органом предварительного расследования отдельные материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно данные, имевшиеся у следователя, послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К., и судом в постановлении не указаны. При этом акцентирует внимание, что осмотренные следователем результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на компакт-дисках с телефонными переговорами, видеозаписями встреч с участием К., сведениями о движении денежных средств, не отражают содержание аудиозаписей телефонных переговоров третьих лиц, которые, по мнению следствия, могут служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, а протокол осмотра требованиям ст. 180 УПК РФ не соответствует и содержит недостоверные данные об осмотре видеозаписи при отсутствии таковой, как стало известно из постановления следователя от 5 ноября 2024 года. При этом ходатайство стороны защиты об истребовании результатов ОРД и их проверки в судебном заседании отклонено. Акцентируя внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относительно понятия способа совершения преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, и момента окончания преступления, защитник считает, что описание действий К. в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2024 года не содержит признаков преступления в виде наличия соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, самого взяткополучателя, факта передачи денежных средств взяткополучателю, а факт получения К. денежных средств и проведения встречи, не относящейся к передаче денег должностным лицам Росприроднадзора, не может указывать на совершение преступления. Кроме того, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, указал, что вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ в нем не указано время его составления, а место составления – г. Москва свидетельствует о нарушении требований территориальной подследственности, поскольку вынесено следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., которым не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих вынесение постановления в другом регионе. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об его отмене, признании постановления от 25 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ незаконным, возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Солодкая Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К. послужил рапорт следователя по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., зарегистрированный в КРСП № 21 от 21 марта 2024 года.

Основанием возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю из управления «П» 4 Службы ФСБ России и УФСБ России по Пермскому краю, о противоправных действиях К. и ее посредничестве при передаче взятки должностным лицам Росприроднадзора за совершение заведомо незаконных действий, а так же материалы проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному факту, в рамках которой следователем осмотрены результаты ОРД с составлением протокола в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не оценивал протокол осмотра предметов от 25 марта 2024 года с точки зрения допустимости, как доказательства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем упоминание в данном протоколе (л.д. 34-35), что объектом осмотра помимо аудиозаписей телефонных разговоров, являлась видеозапись встречи 11 ноября 2022 года К. и иных лиц, не соответствует содержанию указанного процессуального документа и, очевидно, является ошибочным, о чем автору жалобы достоверно известно из постановления следователя от 5 ноября 2024 года по результатам рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств.

Вопреки доводам защитника, процессуальное решение о возбуждении в отношении К. уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и в сроки, предусмотренные 144 УПК РФ. Кроме того, постановление содержит дату, время и место его вынесения, сведения о должностном лице, его вынесшем, указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статью Уголовного кодекса РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело.

При этом вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2024 года в г. Москве о его незаконности не свидетельствует.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Доводы защитника, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поэтому жалоба адвоката обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в определенных законом пределах.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у следователя дополнительных материалов, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены необходимые материалы с учетом тайны следствия, в силу которой следователь не обязан представлять в суд до выполнения требований ст. 217 УПК РФ все собранные им по делу доказательства, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений и с учетом дополнительно представленных судье апелляционной инстанции материалов уголовного дела.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года, которым адвокату Мельникову А.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой К., о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 25 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)