Апелляционное постановление № 10-4215/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 10-4215/2025 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селецкой А.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мидаковой Н.С., осужденной ФИО1 с дополнениями на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 31 мая 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 августа 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2019 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 августа 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно на 1 год 5 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года;

- 2 ноября 2024 Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с 3 октября 2024 года до 19 февраля 2025 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2024 года с 19 февраля 2025 года до 23 мая 2025 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 40500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С., полагая приговор незаконным в связи с выводами суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

Указывает, что ФИО1, найдя кошелек, предприняла меры к установлению его владельца, однако не найдя его была вынуждена оставить кошелек себе. Полагает, что о корыстной направленности действий ФИО1 не свидетельствует то, что она не увидела карточки и водительское удостоверение, которые якобы находились в кошельке.

Отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО7, которые не противоречат показаниям ФИО1 и показаниям очевидца событий ФИО8, который не заинтересован в исходе дела. ФИО8 подтвердил, что ФИО1 спрашивала, кто является владельцем кошелька, когда нашла его.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовалась бы и банковской картой, которая со слов потерпевшего находилась в кошельке. Кроме того, суд оставил без внимания, что ФИО1 давала объявление о находке.

Отмечает, что за невыполнение гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, уголовная ответственность не предусмотрена. Указывает, что, исходя из способа и обстоятельств противоправного поведения лица, нашедшего и присваивающего заведомо чужое имущество, невыполнение требований гражданского законодательства не может быть равным по степени общественной опасности краже. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предпринимала мер к возврату найденного кошелька. Отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, полагая приговор необоснованным, незаконным в связи с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит его отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что осужденным, имеющим хронические заболевания, <данные изъяты>, учитываются смягчающие обстоятельства и наказание может быть назначено без учета рецидива преступлений с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что она содержится под стражей с 03 октября 2024 года, однако период с 19 февраля 2025 года до 23 мая 2025 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит зачесть время содержания под стражей с 19 февраля до 23 мая 2025 года и с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Отмечает, что она свою вину признает частично, согласна возместить причиненный ущерб, поскольку она потратила найденные в кошельке денежные средства, но у неё не было умысла на хищение этого кошелька, она нашла его на крыльце магазина, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что находка какой-либо вещи не является кражей.

Указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и основан на предположениях, доводы стороны защиты, ее показания и показания свидетелей защиты не были учтены судом.

В возражениях государственный обвинитель Астаева В.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признала и пояснила, что 14 июня 2024 года после 22 часов, выходя из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидела на крыльце кошелек, подняла его, спросила у окружающих, не терял ли кто-либо кошелек, никто не отозвался и она уехала на ожидавшем её такси. На следующий день она сообщила в социальной сети о том, что нашла кошелек. Деньги из кошелька потратила на свои нужды.

Несмотря на непризнание осужденной вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14 июня 2024 года в вечернее время он, выходя из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выронил на лестнице магазина кошелек, в котором находились водительское удостоверение и 40500 рублей. Пропажу кошелька он обнаружил около своего автомобиля, припаркованного у этого же магазина. Он сразу стал искать кошелек, вернулся в магазин, но не нашел его. От совершения им покупки до обнаружения пропажи кошелька прошло 1-2 минуты. При просмотре видеозаписи с камер магазина и других объектов поблизости он обнаружил, что кошелек подняла женщина, шедшая за ним, которая скрылась с места происшествия на машине. Он пытался найти свой кошелек, обращался в группу «<данные изъяты>» в социальной сети, через четыре дня в социальных сетях был размещен пост о том, что найден кошелек с его правами. Это оказался похищенный кошелек, из которого были похищены деньги. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку общий его доход за месяц составлял около 30000 рублей, у него были расходы на учебу, кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с сыном Потерпевший №1 и другими членами семьи 14 июня 2024 года вечером была в магазине «<данные изъяты>», выйдя из магазина, сын обнаружил пропажу кошелька. Он сразу же вернулся на крыльцо магазина, но ничего там не обнаружил, зашел в магазин, спросил о кошельке продавца на кассе, после этого они направились в отдел полиции. На месте лиц, которые бы искали владельца утерянного имущества, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 14 июня 2024 года она вместе с ФИО1 находилась в магазине «<данные изъяты>», при выходе из магазина ФИО1 нашла кошелек, о чем она рассказала позже. Она не видела, как ФИО1 подняла кошелек. ФИО1 осуществляла покупки и внесение денежных средств на банковский счет. На следующее утро она увидела в социальных сетях новость с фотографией ФИО1 и сообщением о краже кошелька. Она позвонила ФИО1 и та стала угрожать ей неприятными последствиями в случае, если она расскажет о её причастности к этим событиям.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о том, что он потерял кошелек с деньгами в размере 40500 рублей у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 о том, что в период с 22:24 до 22:30 часов 14 июня 2024 года по пути следования от кассовой зоны магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до автомобиля у него пропал кошелек с денежными средствами в размере 40500 рублей;

- протоколом осмотра территории возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на место утраты им кошелька;

- скриншотами переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и лицом, нашедшим принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с документами;

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 кошелька, водительского удостоверения и их осмотра;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из содержания которых следует, что женщина в белом костюме, в которой ФИО1 опознала себя, выходя из магазина, на крыльце подобрала предмет, после чего, не задерживаясь на месте, быстро вышла на парковку, где, не задерживаясь, находясь в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, села в автомобиль, который уехал с места происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, найдя кошелек, предприняла меры к розыску его владельца, но не найдя его, правомерно оставила кошелек с денежными средствами у себя, тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Из анализа исследованных доказательств однозначно следует, что умысел осужденной изначально после находки ею кошелька с денежными средствами был направлен на их хищение.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в состязательном процессе доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, верно квалифицировав совершенное ею деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для иной квалификации действий ФИО1, освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: частичное признание вины, желание возместить причиненный ущерб в полном объеме, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка и пожилого <данные изъяты> родственника.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Вопреки доводам осужденной, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Окончательное наказание осужденной назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2024 года.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания осужденной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд мотивировал решение об отбывании осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом сведений о её личности, ранее отбывшей реальное лишение свободы, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, осужденной также было назначено отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденной суммы ущерба, причиненного ей в результате хищения кошелька, основано на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями о необходимости льготного зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения ее под стражей в период с 19 февраля 2025 года до 23 мая 2025 года удовлетворению не подлежат, поскольку 19 февраля 2025 года вступил в законную силу приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2024 года, а по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем с 19 февраля до 23 мая 2025 года ФИО1 отбывала наказание, назначенное приговором от 02 ноября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями о необходимости зачета в срок лишения свободы времени нахождения ее под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима являются необоснованными, поскольку обжалуемым приговором указанный период уже зачтен из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Мидаковой Н.С., осужденной ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья