Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-348/2020

Дело №2-348/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Ю. к ООО «Специализированное предприятие «Волга» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированное предприятие «Волга» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с октября 2007 г. по июль 2017 г. в размере <сумма>, компенсации за нарушение трудовых прав в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 г. работала в ООО «Специализированное предприятие «Волга» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца принудили к подписанию измененного трудового договора №, согласно которому изменились существенные условия труда – должностной оклад уменьшили до <сумма>. На протяжении всей трудовой деятельности истец добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. В июле 2017 г. истец уволилась по собственному желанию. При этом, на протяжении всей трудовой деятельности истца ответчик ни разу не проводил индексацию заработной платы. О своих нарушенных правах истец узнала в феврале 2019 г., ознакомившись с законодательством, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Согласно произведенного расчёта истца, сумма задолженности по индексации заработной платы, с учетом выплаченной заработной платы, составляет <сумма>. Истец, также, просит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <сумма>. Кроме того, в результате нарушения трудовых прав истца, последней причинен моральный вред, размер которого З.Г.Ю. оценивает в <сумма>. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании З.Г.Ю. и ее представитель К.М.С. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать задолженности по индексации заработной платы за период с октября 2007 г. по июль 2017 г. в размере <сумма>, компенсацию за нарушение трудовых прав в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске с учетом их уточнений, а также в отзыве на представленные возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированное предприятие «Волга»- <данные изъяты> З.Д.Н., уточненные исковые требования не признал, представила письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ оклад З.Г.Ю. <сумма> с выплатой премии в <сумма> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ со всеми работникам Общества были обновлены трудовые договора, с целью приведения их к единому стандарту, в том числе и с истцом, со следующими финансовыми данными в <сумма> и выплатой премии в <сумма> в месяц. Таким образом, заявление истца об уменьшении размера оплаты труда, ответчик считает необоснованными. На протяжении всей трудовой деятельности истца в Обществе оплата труда проводилась регулярно в соответствии с Законодательством (без задержек), размер оплаты труда как истцу, так и другим сотрудникам не снижался, а периодически увеличивался в соответствии с экономическими показателями деятельности Общества. Ответчик, также, ссылается на те обстоятельства, что ООО «Специализированное предприятие «Волга» осуществляет ремонт и техническое обслуживание лифтов, в 90% случаев установленных в муниципальном жилом фонде городов Дубна, Кимры, Конаково. Индексация стоимости оказываемых услуг косвенно привязана к росту тарифов ЖКХ и осуществляется в редких случаях 1 раз в 2 - 3 года и на небольшой процент. Однако динамика повышения размеров оплаты труда работникам происходит регулярно, опережая рост выручки Общества за аналогичный период. Кроме того, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объёме, в том числе по причине несоблюдения истцом сроков обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЭ)), поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, если они и имели место, по мнению истца, были ему известны на протяжении всей его трудовой деятельности на должности <данные изъяты> Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, З.Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Специализированное предприятие «Волга» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Ю. принята на работу в ООО «Специализированное предприятие «Волга» на должность <данные изъяты> с окладом в <сумма> и премией к окладу в размере <сумма>.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, З.Г.Ю. установлен должностной оклад в размере <сумма> (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Трудового договора за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины, работнику выплачиваются стимулирующие и компенсационные выплаты в размере <сумма>.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ общая сумма дохода З.Г.Ю. за 2007 г. составила <сумма>, за 2008 г. – <сумма>, за 2009 г. – <сумма>, за 2010 г. – <сумма>, за 2011 г. – <сумма>, за 2012 г. – <сумма>, за 2013 г. – <сумма>, за 2014 г. – <сумма>, за 2015 г. – <сумма>, за 2016 г. – <сумма> и за январь-июль 2017 г. – <сумма>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Ю. уволена из ООО «Специализированное предприятие «Волга» с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена, о чем имеется подпись в копии трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с октября 2007 г. по июль 2017 г. в размере <сумма>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период у ответчика в порядке, установленным трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников, в связи с чем, оснований для индексации заработной платы истца, не имелось.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязании ответчика проиндексировать заработную плату у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., что ООО «Специализированное предприятие «Волга» исполнено путем повышения уровня реального содержания заработной платы З.Г.Ю. надбавками к должностному окладу в виде премий до ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, после изменения условий трудового договора - в размере <сумма>.

Таким образом, разрешая спор, суд, с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с октября 2007 г. по июль 2017 г. в размере <сумма>.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

С учетом изложенного, в указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции 03 июля 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которая вступила в законную силу 03.10.2016 г., предусматривающая срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - один год.

При этом, право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что З.Г.Ю. была уволена из ООО «Специализированное предприятие «Волга» ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по индексации заработной платы истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд своевременно, в установленный законом срок, не доказаны, сведений о том, что она не имела фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ООО «Специализированное предприятие «Волга» перед З.Г.Ю. задолженности по выплате заработной платы в должности <данные изъяты> на дату увольнения не имелось, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо требований в данной части не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска З.Г.Ю. о взыскании задолженности по индексации заработной платы надлежит отказать, ввиду пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав работника в порядке ст. 236 ТК РФ в <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Г.Ю. к ООО «Специализированное предприятие «Волга» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года

Судья: подпись